Дело № 2-2850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО5,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 944 109 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 944 109 рублей, в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО4. Однако в дальнейшем был установлен факт предъявления поддельного удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 944 109 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО4. Взыскателю ФИО4 была перечислена сумма в размере 1 944 109 рублей. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов фактически понесла убытки в размере 1 944 109 рублей.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО7, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Управления Федерального казначейства по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие предусмотренных законом оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено: Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Консул» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 5 723 104 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе денежные средства в размере 3 000 руб. (л.д.59-71).

В обоснование заявленных требований ООО «Консул» указало, исполнительные документы, на основании которых со счета ООО «Консул» были списаны денежных средства в размере 5 723 104 рубля 04 копейки, комиссией по трудовым спорам ООО «Консул» не выдавались, трудовые отношения с взыскателями у истца отсутствовали, исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершены с нарушением действующего законодательства, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета ООО «Консул», в результате которых возникли убытки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждены три исполнительных производства:

- №-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 876 674 руб. 04 коп., в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО2;

- №-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 902 321 рублей, в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО3;

- 170042/18/54002-ИП на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 944 109 рублей, в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО4.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отметке на указанных постановлениях, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ООО «Консул» по доверенности ФИО8 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.89-92) установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Консул», были возбуждены ИП №№-ИП, №, № в отношении ООО «Консул» в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11., ФИО9; предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

ООО «Консул» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Консул», находящиеся в банке, соответственно, на сумму 1 896 258 руб., 1 913 867 руб., 1 876 674,04 руб., 1 902 321 руб., 1 944 109 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми на счета взыскателей были перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> обратился представитель ООО «Консул», указав, что удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ не выдавались, они являются недействительными, в связи с чем, материалы исполнительных производств были переданы в отдел безопасности и противодействия коррупции УФССП по <адрес> для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесены постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и возврате перечисленных с депозитного счета. ОСП денежных средств. Данные постановления были направлены в Банк, однако не исполнены.

Копии постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были получены представителем ООО «Консул» ФИО8, имеющим доверенность на представление интересов ООО «Консул», ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в постановлениях должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, срок истекал только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до истечения указанного срока, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Консул», и постановления судебного пристава-исполнителя о ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств нельзя признать законными.

Указанным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в пользу взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ; действия начальника отдела ОСП по <адрес>, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие, выразившееся в неуведомлении ООО «Консул» о вынесенных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4147/2019 решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении ООО «Консул» о вынесенных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно указанному апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления о возбуждении названных исполнительных производств были направлены должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ и получены по почте по месту нахождения ООО «Консул» ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 5 726 104 руб. 04 коп. перечислены на расчетный счет ООО «Консул».

Судом установлен факт предъявления поддельного удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 944 109 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Консул» в пользу взыскателя ФИО4. Взыскателю ФИО4 была перечислена сумма в размере 1 944 109 руб..

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов фактически понесла убытки в размере 1 944 109 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 5 726 104 руб. 04 коп. перечислены на расчетный счет ООО «Консул».

Следовательно, сумма в размере 1 944 109 руб., полученная в рамках исполнительного производства №-ИП является неосновательным обогащением на стороне взыскателя - ФИО4.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, и отклоняет их на основании следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с представителем истца о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, на основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Консул» взысканы убытки в размере 5 723 104 рублей 04 копейки, государственная пошлина в размере 3 000 рублей. На основании которого, судебным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «Консул» указанная сумма ( л.д. 18).

Таким образом, настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 1 944 109 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-25) Ленинского районного суда <адрес>.