К делу №11-12/2023 (в суде первой инстанции дело №9-1/2023)

УИД 23MS0199-01-2023-000619-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 25 июля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 27.03.2023,

установил:

ООО «Интек» в лице представителя ФИО1, действующегона основании доверенности, предъявил мировому судье судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи от 27.03.2023 исковое заявление ООО «Интек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу в соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

ООО «Интек» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обжаловало указанное определение в Славянский районный суд Краснодарского края, считая его незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства о приказном производстве по гражданским делам, поскольку нарушено право истца на предъявление иска.

Изучив материалы производства, доводы частной жалобы, проверив в отсутствие заявителя на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ законность обжалованного определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации (определение №378-О от 28.02.2017) следует, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2018 (вопрос №3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании пени, задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг не носят бесспорный характер.

Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением, в том числе, ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 21.1 ГПК РФ), позволяющей суду одновременно рассмотреть требование о взыскании судебных расходов.

Поскольку приведенные выше требования закона судом первой инстанции не выполнены, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на стадию принятия искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 27.03.2023 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 27.03.2023 отменить, направив материалы производства мировому судье судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края на стадию принятия искового заявления к производству суда

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья –

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2023г.