16RS0051-01-2023-007491-49

Дело №12-1194/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Вавилове М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО8 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 15 часов 37 минут, управляя автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, около <адрес изъят>, корпус 2, по <адрес изъят>, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование своего ходатайства указывает на то, что у ФИО1 была необходимость затребовать записи видеокамер наружного наблюдения. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. Полагаю, что срок подлежит восстановлению, а жалоба – принятию к рассмотрению.

На судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, пояснив, что ФИО1 в момент ДТП не выехала на пересечение проезжих частей, а автомобиль «KIA» двигался по встречному направлению.

Потерпевший ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что участники ДТП приехали к нему сами, с их слов, на месте ДТП никаких знаков не было, также на проезжей части отсутствует разметка, разделяющая потоки движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: справкой сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; объяснениями участников столкновения; видеоматериалом.

Согласно справке сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД, у транспортного средства ФИО1 обнаружены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, на транспортном средстве ФИО4 – переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левой двери, передней левой фары.

Из схемы происшествия, видеозаписи и фотографии, представленных материалами дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке около корпуса 2 <адрес изъят>, где отсутствуют дорожные знаки, регулирующие очередность проезда автомобилей. До столкновения участники ДТП двигались так, что траектории их движений пересекались, при этом автомобиль ФИО4 приближался справа относительно движения транспортного средства ФИО1

Таким образом, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 не пересек пересечение проезжих частей, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Федорова А.Л.