Решение по делу № 2-164/2023 от 21.02.2025 - о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной оплаты за услуги по поставке тепловой энергии на объект, взыскании денежных средств, по исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной оплаты за услуги по поставке тепловой энергии на объект, перечислить денежные средства в соответствии с перерасчетом.

Дело № 2-4/2025

УИД 75RS0001-02-2022-007283-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Мигарада» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной оплаты за услуги по поставке тепловой энергии на объект, взыскании денежных средств, по исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной оплаты за услуги по поставке тепловой энергии на объект, перечислить денежные средства в соответствии с перерасчетом,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет начисленной суммы оплаты за услуги по поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <адрес> за период с октября 2018 г. по 20 июня 2020 г., приняв за основу показания установленного прибора учета тепловой энергии, при участии третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Мигарада».

В указанном здании размещен тепловой узел, в котором установлен прибор учета тепловой энергии в следующем комплекте: тепловычислитель MULTICAL 601 заводской номер №; термопреобразователи Pt500; Преобразователь расхода ULTRAFLOW ДУ 40 мм, Q 10мА3/ч, заводской номер №; Преобразователь расхода ULTRAFLOW ДУ 40 мм, Q 10мл3/ч, заводской номер №. Срок поверки прибора учета истек 14.10.2018, с коммерческого учета был снят с 15.02.2019, поверен и допущен в эксплуатацию 06.07.2020.

В результате указанных событий между сторонами возник спор о корректности работы прибора учета в бесповерочный период работы и возможности произвести перерасчет в соответствии имеющейся судебной практикой за потребленную тепловую энергию на основании имеющихся архивных данных прибора учета тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просила обязать ПАО «ТГК-14» произвести перерасчет начисленной суммы оплаты за услуги по поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу <адрес> за период с октября 2018 года по 20 июня 2020 года, приняв за основу показания установленного прибора учета тепловой энергии; взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО6 сумму перерасчета в размере 3 494 993,84 рублей как сумму убытка, предъявленную ООО «Мигарада» для возмещения с ФИО6

Протокольным определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, допущено ООО «Мигарада» в лице представителя по доверенности ФИО5, которое, с учетом представленных в суд уточнений, просило обязать ПАО «ТГК-14» произвести перерасчет начисленной суммы оплаты за услуги по поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу, <адрес> А за период с октября 2018 г. по 20 июня 2020 г., приняв за основу показания установленного прибора учета; обязать ПАО «ТГК-14» перечислить денежные средства на счета ООО «Мигарада» в соответствии с перерасчетом начисленной суммы оплаты за услуги по поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <адрес> А за период с октября 2018 г. по 20 июня 2020 г.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мигарада» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца, однако полагал, что излишне перечисленные суммы оплаты за тепловую энергию подлежат возвращению ООО «Мигарада», просил денежные средства после произведенного перерасчета зачислить на счет ООО «Мигарада».

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования истца и третьего лица не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ранее представила письменные пояснения, поддержав изложенные в них доводы в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1 июня 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ООО «Мигарада» (абонент) заключен договор на абонентское обслуживание теплового узла №.

Предметом указанного договора являлось абонентное (техническое) обслуживание оборудование теплового узла ООО «Мигарада» по адресу: <адрес> А, и оказание услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1, 3.1 договора ИП ФИО7 принимает на себя выполнение следующих работ: после проведения технического обслуживания представить (абоненту) полный отчет о состоянии оборудования с рекомендациями о возможно необходимых ремонтах или замене изношенных деталей; консультировать (абонента) по вопросам эксплуатации и совместимости оборудования; соблюдать все правила и инструкции обеспечения безопасности труда при работе с оборудованием, перечисленном в договоре и находящемся в помещениях (абонента); осуществлять контроль за правильностью эксплуатации установки и обеспечить присутствие специалиста по вызову (абонента).

Техническое обслуживание предусматривает: проведение консультации по телефону или с выездом к абоненту; снятие показаний с теплосчетчика; гидравлические испытания оборудования теплового узла; проверку и контроль температур и элементов систем; проверку открытия и закрытия клапанов; демонтаж и транспортировку приборов для периодической поверки, транспортировку и монтаж приборов после поверки; предповерочные испытания, чистку, промывку узлов прибора и организацию периодической поверки прибора в сроки, установленные Госстандартом РФ; в случае обнаружения каких-либо неисправностей в работе теплового узла исполнитель обязуется незамедлительно поставить в известность абонента о таковых, обеспечив его полной информационной поддержкой и грамотной консультацией по проблемным вопросам.

Согласно пунктам 5.2, 6.1, 6.2, 8.1 договора абонентная плата в месяц составляет 2500 руб. Срок действия договора до 31 декабря 2018 г.

1 января 2019 г. и 1 января 2020 г. между теми же сторонами и с теми же условиями были заключены договоры на абонентское обслуживание теплового узла, со сроком действия до 31 декабря 2019 г. и до 30 июня 2020 г., соответственно.

Факт оплаты абонентной платы ответчиком не оспаривается.

ПАО «ТГК-14» в период действия названных выше договоров производило расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной истцу, предъявляя абоненту счета на оплату.

Факт оплаты истцом данных счетов подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из пояснительной записки ПАО «ТГК-14» к расчетам за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. следует, что в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя показания прибора учета тепловой энергии фиксируются в журнале учета тепловой энергии, который является отчетным документом и служит основанием для предоставления счетов-фактур по оплате за тепловую энергию. Показания прибора учета тепловой энергии по нежилому зданию, расположенного по адресу: <адрес> А, с июля 2020 г. поступают в филиал ПАО «ТГК-14» «Читинский Теплоэнергосбыт» посредством системы автоматизированной передачи данных «ЛЭРС учет».

Датой поверки прибора учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: <адрес> А, является 14 октября 2018 г.

Данная поверка не была проведена стороной ответчика в спорный период.

В сентябре 2018 года срок поверки прибора учета тепловой энергии, установленного на тепловом узле, истек.

Учитывая истечение срока поверки измерительных приборов, ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14» за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года стоимость и объем тепловой энергии, поставляемой ООО «Мигарада», рассчитывались исходя из тарифов, установленных договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на условиях отсутствия прибора учета тепловой энергии, т.е. расчетным методом, а не из конкретного объема потребленной тепловой энергии, установленного на основании данных измерительных приборов.

ООО «Мигарада» была проведена поверка указанного в исковом заявлении прибора учета, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 06.07.2020.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО7 указала на то, что ООО «Мигарада» ранее обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании с нее убытков, возникших в связи с завышенной суммой оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем полагала необходимым взыскать излишне начисленную плату в ее пользу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мигарада» обращалось в суд с требованиями к ФИО7 о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2021 года исковые требования ООО «Мигарада» к ФИО6 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ООО «Мигарада» взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг в размере 3 274 933,94 руб., расходы по госпошлине 24 574,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года указанное апелляционное определение от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Мигарада» к ФИО6 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг отказано.

При рассмотрении вышеназванного дела судами было установлено, что ООО «Мигарада» не обращалось за перерасчетом к поставщику тепловой энергии.

При этом истец ФИО7 не является потребителем коммунальной услуги – тепловой энергии, собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>А также не является.

То обстоятельство, что ФИО7 был заключен договор на абонентское обслуживание теплового узла с ООО «Мигарада», не может быть принято во внимание в качестве обоснования заявленных требований, равно как и теоретическая возможность предъявления к ней требований о взыскании убытков со стороны ООО «Мигарада», поскольку какие-либо убытки не были взысканы с ФИО7 в пользу ООО «Мигарада».

Кроме того, оплату потребленной тепловой энергии осуществляло ООО «Мигарада» как потребитель коммунальной услуги, таким образом, права ФИО7 ответчиком не нарушены, оснований для взыскания в ее пользу каких-либо излишне уплаченных сумм за поставку тепловой энергии не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истцу ФИО7 надлежит отказать.

Разрешая требования третьего лица ООО «Мигарада», суд приходит к следующему.

Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Таким образом, из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема потребленного ресурса расчетным способом на основании пунктов 59, 60 Правил.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., а также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59 - 60(3), 85 Правил, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 г. № 2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 ГК РФ, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г., согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховным Судом Российской Федерации указано, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г., в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Кроме того, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как установлено судом, ООО «Мигарада» была проведена поверка указанного в исковом заявлении прибора учета, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 6 июля 2020 г.

Данный акт фактически установил в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» пригодность названного прибора для измерения тепловой энергии, что является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в заявленном спорном периоде.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза в отношении прибора учета. Согласно заключению экспертов № от 24.07.2024 признаков вмешательства в работу прибора учета, влияющих на показания и на его работу в целом, не усматривается. Элементы узла учета опломбированы, пломбы не нарушены, в устройстве прибора учета отсутствуют какие-либо посторонние элементы, которые могли бы повлиять на корректность учета. Признаков повреждения индивидуальных заводских пломб на отдельных комплектующих прибора учета теплового узла не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит требование потребителя тепловой энергии ООО «Мигарада» о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за оказанную коммунальную услугу обоснованным.

Проверяя доводы ответчика о пропуске третьим лицом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при определении, пропущен ли третьим лицом срок исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что плата за оказанную коммунальную услугу – поставку тепловой энергии взималась с потребителя ежемесячно, ООО «Мигарада» получало счета на оплату, их не оспаривало.

Требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию заявлены ООО «Мигарада» лишь 2 ноября 2022 года.

Из искового заявления ФИО7 следует, что ранее ООО «Мигарада» обращалось к ПАО «ТГК-14» с заявлением о перерасчете оплаты услуг за спорный период, получив отказ от 27.07.2022, с исковыми требованиями обращаться не намерено.

Соответственно, до 2 ноября 2022 года требований о перерасчете оплаты за оказание услуг тепловой энергии ООО «Мигарада» в суд не предъявлялось.

Следовательно, срок исковой давности по платежам за оказанную услугу по поставке тепловой энергии за период по 2 ноября 2019 года пропущен третьим лицом. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Доводы представителя третьего лица о том, что ООО «Мигарада» не было известно о неправильном начислении платы за тепловую энергию, поскольку обслуживанием теплового узла по договору занималась ИП ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт направления счетов по оплате коммунальной услуги не оспорен, внесение платы ООО «Мигарада» производилось регулярно и в полном объеме, т.е. о размере начислений обществу было известно.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 прибор учета тепловой энергии был демонтирован для проведения поверки, после чего произведена поверка прибора учета, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 06.07.2020. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями суточного и ежемесячного архива прибора учета.

В период с 28.05.2020 по 06.07.2020, учитывая отсутствие прибора учета в связи с его направлением на поверку, ответчиком ПАО «ТГК-14» обосновано проводилось начисление платы по тарифам для безучетного потребления.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за услугу по поставке тепловой энергии на объект по адресу: <адрес> принадлежащий ООО «Мигарада», за период с 3 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года.

Расчет следует произвести с учетом среднесуточного объема потребления энергоресурса, рассчитанного исходя из показаний прибора учета, указанных в актах от 15.02.2019 и 06.07.2020 путем определения общего объема потребленной тепловой энергии как разницы между этими показаниями. Затем определить среднесуточное потребление тепловой энергии в период с 15.02.2019 по 06.07.2020, принимая во внимание период отключения прибора учета для проведения его поверки с 28.05.2020 по 17.06.2020, после чего рассчитать плату за потребленный ресурс – тепловую энергию за соответствующий период (с 3 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года) с учетом действовавших на тот момент тарифов).

При этом суд не находит подлежащим удовлетворению требование третьего лица о перечислении излишне уплаченных денежных средств на счет ООО «Мигарада».

Так, согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Соответственно, в случае, если в результате произведенного перерасчета оплаты за потребленную тепловую энергию будет установлено, что потребителем ООО «Мигарада» внесены излишние суммы в счет оплаты потребенного ресурса, такие суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов по оплате тепловой энергии за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности произвести такой зачет денежных сумм третьим лицом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ТГК-14» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» об обязании произвести перерасчет начисленной оплаты за услуги по поставке тепловой энергии на объект, взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести перерасчет платы за услугу по поставке тепловой энергии на объект по адресу: <адрес>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Мигарада» (ИНН <***>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднесуточного объема потребления энергоресурса, рассчитанного исходя из показаний прибора учета, указанных в актах от 15.02.2019 и 06.07.2020, определив общий объем потребленной тепловой энергии как разницу между этими показаниями, определив среднесуточное потребление тепловой энергии в период с 15.02.2019 по 06.07.2020, принимая во внимание период отключения прибора учета для проведения его поверки с 28.05.2020 по 17.06.2020.

Излишне взысканные суммы оплаты за услугу по поставке тепловой энергии зачесть в счет будущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Мигарада» (ИНН <***>) за объект, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований ООО «Мигарада» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года.