Решение по делу № 1706/2023 от 20.10.2023

Дело № 1706/2023

УИД 50RS0028-01-2022-009302-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 «октября» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО9, несовершеннолетним ФИО11, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, третьему лицу МУП «Жилищное Хозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился с иском к ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, третьему лицу МУП «Жилищное Хозяйство» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, вторым сособственником 1/3 доли указанной квартиры является его дочь - ФИО3

Требования мотивированы следующим. В течение некоторого времени, из помещения ответчиков, имеющего общую стену с одной из комнат квартиры истца (комната № площадью 17,3 кв.м.), раздавались глухие удары, сопровождающиеся звуком осыпающейся штукатурки. В последствии, истец обнаружил, что поверхность стены деформирована, нарушена целостность стены.

Истцом были приглашены сотрудники МУП «Жилищное хозяйство» для осмотра и фиксации образовавшихся дефектов, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт.

В свою квартиру ответчики сотрудников МУП «Жилищное хозяйство» для осмотра не пустили. В дальнейшем, МУП «Жилищное хозяйство» направило ответчикам предписание, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. согласовать дату, время осмотра квартиры и составление акта. Однако ответчики предписание проигнорировали.

Также, ответчики отказываются в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКБИСТ», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба составила 157 632 руб.

Также установлено, что повреждения возникли со стороны квартиры ответчиков, вследствие физического воздействия несущая стена между квартирами находится в аварийном состоянии.

Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку переехать в другие комнаты он не может, так как его дети проживают в отдельных комнатах и истец вынужден проживать в комнате, которая находится в аварийном состоянии, что опасно для его здоровья, в связи с чем, жилищные условия существенно ухудшились из-за действий ответчиков.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру: стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> - 157 632 руб.; в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.; расходы на оплату заключения специалиста в размере 17 000 руб., оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 352 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения требований, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещался, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире № № по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является его дочь - ФИО3

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО6

Истец указывает, что в течение некоторого времени, из помещения ответчиков, имеющего общую стену с одной из комнат квартиры истца (комната № площадью 17,3 кв.м.), раздавались глухие удары, сопровождающиеся звуком осыпающейся штукатурки. В последствии истец обнаружил, что поверхность стены в его квартире деформирована и нарушена ее целостность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКБИСТ», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба составила 157 632 руб., а также установлено, что повреждения возникли со стороны квартиры ответчиков, вследствие физического воздействия, в связи с чем, несущая стена между квартирами находится в аварийном состоянии.

Ответчики в судебном заседании оспаривали вину в причинении ущерба, выражали несогласие, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОТВЕТ».

Из заключения эксперта ООО «ОТВЕТ» № следует, что наиболее вероятной причиной разрушения штукатурного слоя жилого помещения в квартире №, явилось окончание срока службы отделочных материалов, либо некачественно выполненные работы по нанесению штукатурного слоя застройщиком. С учётом повреждений данная комната может использоваться для проживания.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, истец и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат ФИО10 высказали необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку посчитали, что эксперт пренебрег своей обязанностью провести полноценное и всестороннее исследование.

Проверив заключение, выслушав мнение сторон, суд, также посчитав заключение первоначальной экспертизы некорректным, а именно, эксперт, исследовав кв№ указал, что на стене смежной с кв.№ частично отсутствует цементно-штукатурный слой и в верхней части стены имеется выпуклая часть. При этом эксперт не устанавливает площадь данной выпуклой части, а также величину отклонения от вертикальной плоскости, расчет отсутствует. Эксперт не исследовал повреждения на потолке комнаты, где повреждена стена. Более того, эксперт, исследуя кв.№ указывает, что механических повреждений смежной с кв.№ не установлено, но вместе с тем констатирует, что в кв.№ стены выполнены из ГКЛ по металлическому каркасу, фактически стена из ГКЛ имеет воздушную прослойку до смежной стены с кв№. Суд отмечает, что при таком положении дела, эксперт должен был ходатайствовать через суд о применении разрушающих методов контроля для частичного демонтажа облицовки стены, выполненной из ГКЛ, для изучения самой стены между квартирами. Однако этого сделано не было.

В связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство истца, о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № следует, что в результате проведенного исследования технического состояния квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> установлено:

основные конструктивные элементы: стены и перегородки, соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами - СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

внутренняя отделка помещений: штукатурка, облицовка керамическими плитками, имеют повышенный физический износ в связи с критичными значениями сроков эксплуатации, нормируемый показатель сроков эксплуатации составляет 40 - 50 лет, фактический срок службы - 55 лет, физический износ 40% - 60%;

внутренняя отделка помещений: окраска столярных изделий, потолков, полов имеет повышенный физический износ в связи с увеличенным сроком эксплуатации, по отношению к рекомендованным минимальным срокам продолжительности эффективной эксплуатации; рекомендованные сроки проведения ремонта - 5 лет, фактический - более 10 лет (установлено экспертом), физический износ окрашенных поверхностей: столярных изделий - 40%, обои - от 80% до100%, полового покрытия - 40%, потолков - 30%;

выявленная при проведении натурного исследования в верхней части стены выпуклая часть с видимым отклонением от вертикали, площадью выступающей части S= 1,42 кв.м, что составляет 10% от общей площади стены, соответствует требованиям Таблицы 9.8 «Отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали на один этаж...» СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; гипсобетонные блоки, не имеют трещин, сколов или каких бы то ни было иных повреждений, вызванных силовым (ударным) воздействием из вне, данный дефект является следствием технологических нарушений или квалификацией рабочих, выполнявших работы, и сформировался в период строительства.

В результате проведенного исследования технического состояния квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено:

• основные конструктивные элементы: стены и перегородки, соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами - № Несущие и ограждающие конструкции;

• внутренняя отделка помещений: штукатурка, облицовка керамическими плитками, имеют минимальный физический износ, физический износ равен 5%-10%;

• внутренняя отделка помещений: окраска столярных изделий, потолков, полов имеет минимальный физический износ: обои - 5%, полового покрытия - 10%, потолков - 5%;

• признаков наличия выпуклостей или впадин, сколов, выбоин и т.п., как в верхней части стены, так и по всей ее поверхности, не выявлено;

• смежная стена (квартиры № и №) соответствует требованиям Таблицы 9.8 «Отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали на один этаж...» № «Несущие и ограждающие конструкции»;

• признаков приложения к смежной стене (квартиры №№ и №) ударных или иных силовых воздействий не выявлено.

По результатам проведения натурного исследования стены в жилой комнате площадью 17,3 кв.м были выявлены следующие повреждения:

• в верхней части стены частично отсутствует цементно-песчаный штукатурный слой на площади 2,8 кв.м;

• локальные участки, характеризующиеся вспучиванием и отслоением штукатурного слоя;

• в верхней части стены имеется выпуклая часть с видимым отклонением от вертикали, площадь выступающей части равна 1,42 кв.м, что составляет 10% от общей площади стены;

• выявлены локальные участки выкрашивания вертикальных кладочных швов;

Характер выявленных повреждений верхней части стены (выпуклая часть с видимым отклонением от вертикали), соответствует требованиям Таблицы 9.8 «Отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали на один этаж...» № «Несущие и ограждающие конструкции».

Кроме того, установлено, что гипсобетонные блоки, не имеют трещин, сколов или каких бы то ни было иных повреждений, вызванных силовым (ударным) воздействием на них из вне, данный дефект является следствием технологических нарушений или квалификацией рабочих, выполнявших работы, и сформировался в период строительства.

Выявленные локальные участки с выкрашиванием вертикальных кладочных швов не соответствуют требованиям п. 9.2.5 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Данный дефект не является следствием воздействия на стену внешних силовых воздействий, а сформировался в результате комплексного воздействия объективных факторов, обусловленных качеством и естественным физическим износом цементно-песчаной смеси, использованной при производстве работ в период строительства.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной стены в жилой комнате площадью 17,3 кв.м, в квартире №№, по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования и с учётом округления равна 73 868,00 рублей.

В результате проведенного исследования установлено, что выявленные при проведении исследования дефекты строительных конструкций и отделки помещения не оказывают негативного воздействия на эксплуатационные характеристики, приводящие к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признаков наличия параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей в процессе приведения настоящего исследования не выявлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (с изменениями и дополнениями) оснований для признания данного помещения непригодным для проживания нет.

Выявленные при проведении исследования дефекты конструктивных элементов и отделочных покрытий жилой квартиры №№ обусловлены не соблюдений требований о минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов жилых зданий (Ведомственные строительные нормы № (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", и являются устранимыми в процессе проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что комната площадью 17,3 кв.м, расположенная в квартире №, по адресу: <адрес>, с учетом повреждений может быть использована для проживания граждан.

Объект исследования поврежденная стена, являющаяся смежной для квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> является ограждающим жилые помещения (квартиры) конструктивным элементом многоквартирного жилого дома.

По результатам проведенного исследования установлено, что выявленные при проведении исследования дефекты конструктивных элементов и отделочных покрытий жилой квартиры № обусловлены не соблюдений требований о минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов жилых зданий (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", и являются устранимыми в процессе проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и п.1 ст. 39 ЖК собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе пропорционально доле общего имущества в МКД.

Таким образом, бремя содержания имущества, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, лежит на собственниках данной квартиры - ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, и находится в их зоне ответственности.

Бремя содержания имущества, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, лежит на собственниках данной квартиры - ФИО5 и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, и находится в их зоне ответственности.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу. Данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы эксперт исходил из материалов настоящего гражданского дела, и сведений полученных при осмотре объектов экспертизы, проведении измерений. Экспертом использовались специальные технические и программные средства, перечисленные в заключении. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированы сделанные экспертом выводы. Экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств его недействительности не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, разрешая настоящий спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков причинены убытки имуществу истца и моральный вред.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

АНО «ЦСЭ «Правое дело» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 47 500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд считает возможным возложить расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 47 500 рублей на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, третьему лицу МУП Жилищное Хозяйство о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦСЭ «Правое дело» стоимость проведения экспертизы в размере 47 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – с 07.11.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко