Дело №2-325/2025 (25) УИД66RS0004-01-2024-009259-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2025года)

г.Екатеринбург 06 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, отделу по вопросам миграции МВД России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, отделу по вопросам миграции МВД России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.03.2024года между ИП ФИО5 (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №4966-1314 реализации туристского продукта на приобретение тура в Таиланд на 2-х человек – ФИО1 и ФИО4 на период с 15.04.2024года по 25.04.2025года стоимостью 226617 рублей 10 копеек. 15.04.2024года по прибытию в международный аэропорт Кольцово г.Екатеринбурга сотрудники пограничного контроля не допустили несовершеннолетнего ребенка ФИО4 на рейс авиаперевозчика на основании пп.10 ч.1 ст.8.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации» составлен акт об изъятии паспорта по причине установления факта наличия в паспорте недостоверных сведений. Истец ФИО1 была вынуждена улететь одна в отпуск, ребенка из аэропорта забрал отец ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав на несостоятельность доводов ответчиков. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, отделу по вопросам миграции МВД России по Свердловской области в пользу истца убытки в размере 113308 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 рублей 00 копеек.

Представитель ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и возникшими у истца убытками, у истца имелась возможность заметить техническую ошибку. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТТ-Трэвел», ИП ФИО5, инспектор ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.03.2024года между ИП ФИО5 (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №4966-1314 реализации туристского продукта на приобретение тура в Таиланд на 2-х человек – ФИО1 и ФИО4 на период с 15.04.2024года по 25.04.2025года стоимостью 226617 рублей 10 копеек, туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

15.04.2024года при пересечении границы РФ сотрудники пограничного контроля установили в заграничном паспорте ФИО4 факт непригодности паспорта для дальнейшего использования, о чем составлен акт №110 об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, установлено несоответствие места рождения – «гор.Екатеринбур», в свидетельстве о рождении – «гор.Екатеринбург».

Из ответа ООО «ТТ-Трэвел» следует, что по заявке №7996995 в связи с полной оплатой услуг поставщикам фактически понесенные расходы составили 100% стоимости тура, данные денежные средства возврату не подлежат.

Из ответа ИП ФИО5 на претензию от 30.10.2024года следует, что 03.05.2024года направлен пакет документов в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» для минимизации фактически понесенных расходов туриста, оставленное без удовлетворения, по оформленным билетам в пакетном туре – снятие/обмен невозможен.

Из объяснения ФИО7, документоведа отдела по вопросам миграции ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 24.07.2017 года осуществляла прием по оформлению и выдаче гражданам заграничных паспортов сроком на 5 лет и 10 лет. 21.06.2017 года через Единый портал госуслуг поступило заявление от ФИО1 в отношении ее ребенка ФИО4, <данные изъяты> года рождения о выдаче заграничного паспорта сроком на 10 лет. 24.07.2017 года ФИО1 вместе с ребенком ФИО4 подошла на сдачу документов и прохождения процедуры цифрового фотографирования, приглашена к монитору для проверки установочных данных, 04.08.2017 года ФИО1 получила заграничный паспорт, при получении также проверяла установочные данные.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 года №4730-1, ст.7 Федерального закона от 15.08.1996года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

В с п.18 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность граждан РФ, за пределами территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 16.11.2020 года №773 государственная услуга по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ предоставляется МВД РФ. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции. Согласно пп.19, 21 Административного регламента, органом, предоставляющим соответствующую государственную услугу является МВД РФ. Результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

В соответствии с п.71.6 Административного регламента показателями качества предоставления государственной услуги является отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте.

На основании п.195 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что должностным лицом Управления МВД России по городу Екатеринбургу при оформлении и выдаче заграничного паспорта ФИО4 государственная услуга по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и по исполнению государственной функции по их учету - оказана некачественно с нарушением Административного регламента, что повлекло отказ в пропуске через государственную границу РФ истца ФИО4, а поэтому доводы представителей ответчиков об отсутствии противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцам суд считает несостоятельными, относится критически; письменными материалами дела подтверждается факт нарушения установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина исполнителя государственной услуги, обязанного в силу закона оказать услугу надлежащего качества, отказ в пересечении государственной границы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи в связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта истца ФИО4

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

По смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, взыскание производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возместить истцу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 стоимость туристической поездки в размере 113308 рублей 00 копеек (226617 рублей 10 копеек/2), являющихся убытками, подлежащими возмещению за счет МВД России.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что оформление паспорта с поименованными недостатками произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Управления МВД России по городу Екатеринбургу, нарушения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Указанное обстоятельство повлекло невозможность выезда истца к месту отдыха и реализации права на совместный отдых, что, безусловно, причинило нравственные страдания, в силу положений абзаца 1 ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 6000 копеек 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МВД РФ в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 убытки в размере 113308 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина