ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-458/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Петренко Т.В.

№ 33-6525/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Калюбиной А.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО3 по делу № (№) по ходатайству ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, в связи с чем ФИО1, будучи собственником квартиры, не имела возможности использовать квартиру по своему усмотрению (сдавать, продавать), при этом оплачивала коммунальные платежи до снятия ареста с квартиры. В результате действий ответчика, препятствующих истцу в реализации права собственности на квартиру, истцу причинены убытки и моральный вред, которые ФИО1 оценила в 250 000 руб.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 (правопреемник ФИО10), ФИО1 заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого ФИО8 передала в собственность ФИО9, ФИО1 в равных долях каждой принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: пер. Заводской, <адрес>, а ФИО9, ФИО1 взяли на себя обязательство пожизненно и полностью содержать ФИО8, обеспечивая ее питанием, одежной, уходом и необходимой помощью с сохранением в ее бесплатном пожизненном пользовании квартиры.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО10 о расторжении договора пожизненного содержания, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела № по заявлению ФИО2 определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению сведений о квартире из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес> Республики ФИО3.

ФИО1, обращаясь с иском в суд, указывает, что в связи с длительным рассмотрением исковых требований ФИО2 и принятием обеспечительных мер в отношении <адрес> по адресу: <адрес> ею понесены убытки по оплате коммунальных услуг, не получены доходы от сдачи в аренду либо продажи квартиры и причинен моральный вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 139, пунктов 1, 3 части 1 статьи 140, статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обеспечительные меры, которые применялись судом при разрешении инициируемого ответчиком ФИО2 спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания (фактического владения) истца, обращение ФИО2 в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав ФИО1 на принадлежащее ей имущество, применение судом мер по обеспечению исковых требований само по себе не повлекло причинения истцу убытков, поскольку его права на владение и пользование имуществом не ограничивались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, в частности, доказательств противоправности действий ФИО2, связанных с предъявлением в суд заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинения вреда истцу, ее недобросовестного поведения при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, материалы дела не содержат, факт нарушения прав истца в результате действий ФИО2 не установлен. Один лишь факт отказа в иске, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является основанием для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае ФИО2 реализовала свои права, предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о выбытии квартиры из владения истца и нахождении квартиры во владении ответчика материалы дела не содержат.

Как поясняла ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), после смерти ФИО8 в течение двух истец квартиру не посещала, попыток вселения в квартиру не предпринимала в связи с отсутствием на это времени (т.2 л.д.45).

Как верно указано судом первой инстанции, являясь собственником находящейся в ее владении квартиры, истец обязана нести расходы по ее содержанию. Факт пользования коммунальными услугами ответчиком ФИО2 материалами дела не подтвержден.

Довод жалобы об отсутствии возможности свободно пользоваться и передавать в аренду указанное недвижимое имущество в связи с принятием обеспечительных мер также не основан на доказательствах.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Неприязненные отношения между истцом и ответчиком сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания морального вреда.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы не обоснованы, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года

оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи