Мировой судья: Мигашко С.А. Дело: №
УИД: 25MS0№-17
РЕШЕНИЕ
<адрес> 27 октября 2023 года
Судья <адрес> районного суда <адрес> Иванова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 04.09.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых территорий» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного, поскольку в соответствии с действующим законодательством нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте, на охотника возлагается ответственность в том числе самостоятельно отслеживать изменения законодательства в области охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты. При таких обстоятельствах нахождение ФИО2 в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Борисовское 2» с охотничьим оружием и боеприпасами к нему приравнивается к производству охоты. Мировым судьей не дана оценка пояснительным запискам инспекторов ФИО1, ФИО3 и ФИО4, а также видеозаписи. Отмечает, что весенняя охота на пернатую дичь на территории Российской Федерации сопровождается значительными ограничениями, согласно п. 46 Правил охоты высшие должностные лица субъектов Российской Федерации при определении ограничений охоты вправе провести разделение территории субъекта РФ на зоны (с указанием муниципальных образований) и установить непрерывные сроки весенней охоты (каждый продолжительностью не более 10 дней на боровую дичь, а так же продолжительностью не более 10 дней на водоплавающую дичь), в том числе в каждой из зон. Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пг «О видах разрешенной охоты и ограничениях охоты на территории <адрес>» весенняя охота на селезней уток и гусей на территории <адрес> ГО (относится к южной зоне <адрес>) в 2023 году осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не более 10 дней), в связи с чем выражает несогласие с выводами мирового судьи о законности нахождения ФИО2 на территории охотничьего хозяйства «<адрес> 2» ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании инспектор КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых территорий» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
ФИО2 возражал относительно доводов, приведенных в жалобе, полагал постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что 24.03.2023 в вечернее время в 19 часов он находился в охотничьих угодьях «<адрес> 2» с целью подготовки к производству охоты, при себе имел разрешительные документы, находился около принадлежащего ему автомобиля, действий, направленных на производство охоты, не осуществлял, занимался бытовыми вопросами, оружие при этом находилось в зачехленном, разряженном состоянии. Умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось. Из анализа действующего законодательства следует, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Вместе с тем охота им не осуществлялась, поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка не производились, инспектором таких обстоятельств зафиксировано не было.
Представитель ФИО2 - адвокат Шин М.М. возражала относительно доводов приведенных в жалобе, указав, что действия, о которых поясняют ФИО3, ФИО4, не вменяются ФИО2, следовательно в предмет доказывания не входят. ФИО2 перевозил в своем автомобиле оружие в зачехленном и разряженном состоянии, а право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, таким образом 24.03.2023 ФИО2 правомерно находился на территории охотничьего хозяйства с разрешением, выданным 24.03.2023 с указанным сроком охоты с 25.03.2023 по 04.04.2023, мог заниматься подготовкой к охоте, факт противоправного поведения не установлен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых территорий» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ФИО2, его представителя Шин М.М., возражавших против ее удовлетворения, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об охоте) в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничение охоты в виде определения сроков охоты.
В силу части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Частью 1 статьи 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Постановлением <адрес> от 08.10.2012 №67-пг (ред. от 18.03.2022) «О видах разрешенной охоты и ограничениях охоты на территории <адрес>» установлено, что весенняя охота на пернатую дичь осуществляется в течение 10 календарных дней в южной, центральной и северной зонах <адрес>, <адрес> городской округ отнесен к южной зоне, и осуществляется на селезней уток и гусей с четвертой субботы марта; вальдшнепа с третьей субботы апреля.
В 2023 году срок весенней охоты в <адрес>, в том числе в <адрес> городском округе установлен с четвертой субботы марта в течение 10 календарных дней на водоплавающую и боровую дичь, с четвертой субботы марта до 30 апреля на водоплавающую дичь с обязательным использованием живых подсадных (манных) уток.
Пунктом 5.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477 физические лица обязаны при осуществлении охоты осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
Часть 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Как усматривается из протокола административного правонарушения, 24.03.2023 в 19 час. 30 мин. ФИО2 находился на территории <адрес> ГО охотничьего хозяйства «Борисовское 2» с орудием охоты №, на момент проверки, оружие находилось в разряженном состоянии, что приравнивается к производству охоты. Живая манная утка отсутствовала, при этом право охоты 24.03.2023 при себе не имел, тем самым осуществлял охоту с нарушением сроков и способов охоты, в связи с чем в отношении него уполномоченным лицом в установленном порядке составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводам, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 действительно находился 24.03.2023 в 19 час. 30 мин. на территории <адрес> ГО охотничьего хозяйства «<адрес> 2» с орудием охоты, на основании, выданного ему 24.03.2023 разрешения на добычу птиц и путевки на право охоты с 25.03.2023 по 03.04.2023 с целью подготовки к охоте. На момент проверки ФИО2 имел при себе все разрешительные документы: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу птиц в охотничьем хозяйстве «<адрес> 2» от 24.03.2023, путевку на право охоты в охотничьем хозяйстве «<адрес> 2» от 24.03.2023; оружие <данные изъяты>» находилось в автомашине ФИО2 в чехле, в разряженном состоянии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и исследованной в судебной заседании видеозаписью к данному протоколу. Каких-либо доказательств, с точки зрения их допустимости и законности, свидетельствующих об осуществлении ФИО2 24.03.2023 деятельности, содержащую признаки охоты, указанные п. 5 ст. 1 Закона об охоте, не представлено.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 указал о прибытии 24.03.2023 к месту охоты в 18.50, охоту не осуществлял, поставил скрадок, поставил чучела и находился на месте стоянки, когда подъехал охотнадзор, показал документы на право охоты и оружие которое находилось в машине.
Из пояснительных записок инспекторов ФИО1, ФИО3 и ФИО4, следует, что ФИО2 стоял на дамбе с расчехленным охотничьим оружием (в заряженном состоянии) и как только увидел автомобиль, подъезжающий к нему, тут же побежал к своей машине, открыл дверь багажника, спешно разрядил оружие и убрал в багажник.
Вопреки выводам мирового судьи из видеозаписей следует, что при предъявлении оружия к осмотру ФИО2, открыл заднюю дверь автомобиля, закрыв обзор, достал из багажника оружие, лежавшее не в чехле.
В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, и на момент пересмотра дела во второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит возврату на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, жалобу инспектора Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» ФИО1 – удовлетворить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023