Дело № ...
51RS0№ ...-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Береговой С.В.,
при секретаре Максимовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОСФР по Республике Карелия (далее – истец) обратился с указанным иском по тем основаниям, что ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РК в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ХХ.ХХ.ХХ, производило ФИО2 ежемесячные страховые выплаты на счет № ..., открытый на его имя в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» с апреля 2014 года. Согласно сведениями ОЗАГС по ........ УЗАГС Республики Карелия ФИО2 умер ХХ.ХХ.ХХ, о чем составлена соответствующая запись акта о смерти, в связи с чем его право на получение ежемесячных страховых выплат с ХХ.ХХ.ХХ является утраченным, все выплаты, переведенные на счет умершего после указанной даты являются излишне перечисленными и подлежат возврату. В связи с несвоевременным извещением истца о смерти ФИО2, на открытый на его имя счет в период с марта по июль 2023 года были перечислены денежные средства в размере 31906 руб. Поскольку у истца отсутствуют сведения о наличии наследников умершего ФИО2, просит взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, а также ПАО «Сбербанк России» излишне перечисленные ежемесячные страховые выплаты в размере 31906,10 руб. находящиеся на счете № ..., открытом на имя ФИО2.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих – ФИО1, ФИО2.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признали в полном объеме. Дополнительно указали, что своевременно обратились к нотариусу за принятием наследства, однако до настоящего времени свидетельства о праве на наследство ими не получены.
Третьи лица публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, нотариус Кондопожского нотариального округа Республики Карелия Б.Ю.С., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представителей не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Материалами дела подтверждается факт перечисления ежемесячных страховых выплат на счет № ..., открытый на имя умершего ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», в размере 31906,10 руб., открытия наследственного дела № ... к имуществу ФИО2 и вступления ФИО1, ФИО2 в наследственные права.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 признали исковые требования в полном объеме, указали, что действительно подавали заявления о вступлении в наследство после смерти отца к нотариусу, наследственное дело открыто, но свидетельства о праве на наследство по закону до сегодняшнего дня не получены, денежные средства со счета № ..., открытого в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», не снимались.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, данное признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, отражено в его письменном заявлении, приобщенном к протоколу судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неосновательного обогащения в размере 31906,10 руб. в солидарном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., и ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, ИНН <***>, солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 31906 (тридцать одна тысяча девятьсот шесть) рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., в бюджет Кондопожского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН № ..., в бюджет Кондопожского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья С.В. Берегова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.
Кондопожский городской суд Республики Карелия51RS0№ ...-94https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru