Решение по делу № 2-151/2025 от 23.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-151/2025

45RS0009-01-2025-000040-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Пономаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 23 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 680000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 24.11.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA VEZEL, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства Т-40, гос. номер. № принадлежащего ФИО4, находящимся под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2024, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Полис ОСАГО ответчиком оформлен не был. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены многочисленные повреждения, в связи с чем необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Гражданская ответственность водителя – виновника на момент ДТП не была застрахована. 25.11.2024 ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно заключению эксперта № 01.02.24-519 от 29.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 680000 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб. 03.12.2024 в адрес ФИО4 направлена претензия, претензию он проигнорировал, добровольно ущерб не возместил. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыполненных обязательств. Не имея специального юридического образования, знаний в сфере норм права истец обратился к юристам для получения юридической помощи, за что заплатил 40000 руб.

Просит взыскать с ФИО4. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления судебного акта в законную силу с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18600 руб.

23.06.2025 истец изменил исковые требования, просит взыскать с с ФИО4. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 636900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления судебного акта в законную силу с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, считает исковые требования законными и обоснованными, просит удовлетворить в размере 636 900руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 24.11.2024 в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Т-40, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (л.д. 41).

Из объяснения ФИО3 от 24.11.2024 следует, что 24.11.2024 около 14 часов 15 минут двигаясь на транспортном средстве HONDA VEZEL, г/н №, по <адрес> вблизи <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством Т-40, г/н №, которое выехало на перекресток с левой стороны от автомобиля HONDA VEZEL (л.д. 39).

Из объяснений ФИО4 от 24.11.2024 следует, что 24.11.2024 около 14 часов 15 минут двигаясь на транспортном средстве Т-40, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> вблизи <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством HONDA VEZEL, г/н №, так как не увидел транспортное средство, приближающееся с правой стороны и допустил столкновение (л.д. 40).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО4 и его представителем не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела и материалами дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13ч.2 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 11).

Собственником транспортного средства HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 19).

Собственником транспортного средства Т-40, государственный регистрационный №, 1982 года выпуска, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 78, 80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №, была застрахована, страховой полис ХХХ № 0404237710 до 02.05.2025 (л.д. 41).Гражданская ответственность владельца транспортного средства Т-40, государственный регистрационный №, на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована (л.д. 41).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №, ФИО3 обратился к ИП ФИО6

В соответствии с заключением № 01.02.24-519 ИП ФИО6 от 29.11.2024 величина восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в ДТП от 24.11.2025, составляет 680000 руб. (л.д. 12-22).

03.12.2024 в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 680000 руб., возместить стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 10).

10.03.2025 представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, не согласившись с заключением № 01.02.24-519 ИП ФИО6, заявил ходатайство, в котором просил назначить судебную экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, проведение которой поручить ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (л.д. 51).

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 10.03.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (л.д. 73).

Согласно заключению эксперта № 45-25 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 24.11.2024, исходя из рыночных цен по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 636900 руб. (л.д. 87-101).

Разрешая спор, суд принимает данное экспертное заключение, как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Соответственно, размер ущерба, причиненного ФИО3, составляет 636900 руб., который подлежит взысканию с ФИО4

На основании экспертного заключения № 45-25 истцом были уменьшены первоначальные исковые требования.

Также в данном случае имеются основания для применения ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля за составление заключения № 01.02.24-519 истцом была произведена оплата в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 407615 от 27.11.2024 (л.д. 23).

Суд приходит к убеждению, что расходы ФИО3, понесенные в связи с оплатой заключения ИП ФИО6, подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 10000 руб., поскольку заключение было необходимо для предъявления истцом исковых требований.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям данным, в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Участие представителя истца по данному делу подтверждается доверенностью (л.д. 27-28), договором на оказание юридических услуг от 02.12.2024 (л.д. 24), распиской (л.д. 26), протоколами судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с несением расходов на услуги представителя в размере 40000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с договором № 107-24 на оказание юридических услуг от 02.12.2024 ФИО3 должны быть предоставлены ФИО2, ФИО8 комплекс юридических и сопутствующих услуг по представлению интересов заказчика в досудебном, а при необходимости судебном порядке, по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 24.11.2024, произошедшего по адресу: <адрес>, произошедшее по вине ФИО4 В обязанности исполнителей входит, в том числе давать телефонные и прямые устные, письменные консультации по вопросам применения российского права, подготовка проектов документов, в том числе составление претензии, искового заявления, возражений на возражения ответчика, ходатайств, запросов и пр. Представление интересов заказчика в государственных органах, в том числе в суде, некоммерческих и коммерческих организациях (л.д. 24-25).

В подтверждение несения расходов по гражданскому делу предоставлена расписка о получении ФИО2, ФИО8 от ФИО3 денежных средств в качестве оплаты услуг в размере 40000руб. (л.д. 26).

Исходя из материалов дела, представитель ФИО2 составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 27.02.2025, 10.03.2025, 23.06.2025.

Разрешая требования ФИО3 суд принимает во внимание процессуальный результат по делу, обоснованность и подтвержденность заявленной суммы расходов, обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем работы в интересах своего доверителя: составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также принципы справедливости и соблюдения баланса интересов сторон полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., является разумным, данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 18600 руб. 00 коп, что подтверждается чеком-ордером от 14.01.2025 (л.д. 5).

С учетом измененных исковых требований сумма иска – 639900 руб., суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 17 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 636900 руб.,

расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17738 руб., всего 684 638руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025.

Судья Н.Д. Дзюба