Судья Романчук П.В. УИД 16RS0011-01-2022-000622-62

дело № 2-6/2023

№ 33-12408/2023

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Митрофановой Л.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023г., которым постановлено: иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить. Признать договор купли-продажи от 15 ноября 2021 г. между ФИО4 и ФИО2 недействительным. Признать право собственности Ляукиной Люси Михайловны на автомобиль LADA 219010 GRANTA .... отсутствующим. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным и признании отсутствующим права собственности на автомобиль отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ФИО2 – ФИО6, а также ФИО3 и её представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным права собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ/LADA 2190|Granеa с государственным регистрационным знаком ..... В обоснование исковых требований указано, что <дата> умер отец истца ФИО. Наследниками ФИО4 являются истица и ответчик ФИО1, приходившиеся наследодателю дочерьми. Ответчик ФИО2 наследником не является, на дату смерти наследодателя совместный брак был прекращен. При жизни наследодателю принадлежал автомобиль ВАЗ/LADA 2190, GRANTA с государственным регистрационным знаком ..... В ходе оформления наследственных прав истице стало известно, что ответчик ФИО2 незаконно завладела спорным автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2021 г., сторонами которого являются ФИО2 и ФИО. Ссылаясь на то, что 15 ноября 2021 г. ФИО4 находился в реанимационном отделении <данные изъяты> в тяжелом состоянии и не мог заключить данную сделку, истица первоначально просила признать незаконным право ФИО2 на спорный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнилась в исковых требованиях, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2021 г. между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, сделаны неверные выводы, дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать недействительным договор купли-продажи автомобиля. Суд, не являясь экспертом, сделал выводы о тяжелом состоянии ФИО., как не позволяющем подписывать договор и совершать иные действия, связанные со сделкой.

Представитель ФИО2 - ФИО6 в суде апелляционное инстанции поддержал доводы жалобы.

ФИО3 и её представитель ФИО7 в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что <дата> умер ФИО после смерти которого нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 открыто наследственное дело на основании заявлений дочерей ФИО3 (истица) и ФИО1 (ответчик).

Наследственное имущество состоит из комнаты, находящейся по адресу: <адрес> денежных вкладов.

Кроме того, истица полагает, что в состав наследственного имущества входит автомобиль LADA 219010 Granta .....

Между тем, из договора купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2021 г. следует, что данный автомобиль продан ФИО за 160 000 рублей ФИО2.

Из медицинских документов, истребованных судом первой инстанции, следует, что 15 ноября 2021 г. ФИО находился в реанимационном отделении <данные изъяты>», состояние его 15 ноября 2021 г. днем было тяжелым стабильным, умеренное оглашение, глаза открывает, в контакт вступает, на вопросы отвечает после нескольких повторов, односложно; собственную тяжесть до конца не осознает, команды выполняет, активные движения в конечностях с обеих сторон, жалобы на умеренную болезненность в области послеоперационных ран.

Для проверки доводов истца определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021г. назначена судебная почерковедческая экспертиза касательно принадлежности ФИО. подписи в спорном договоре купли-продаже.

Согласно выводам экспертного заключения №1972/08 -2 от 27 сентября 2022 г. ФБУ «<данные изъяты>» установить, кем самим ФИО или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 15 ноября 2021 г. расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» на строке правее записи «ФИО.» не представляется возможным, по причине крайне малого количества образцов подписи ФИО (всего в 2 документах), а также значительного временного интервала между датой исследуемого документа и документов с образцами подписей ФИО. (более 17-ти лет назад).

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №00282/2-2-23(588/02-2) от 11 апреля 2023 г. ФБУ «<данные изъяты>» установить, кем самим ФИО ФИО или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 15 ноября 2021 г. расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» на строке правее записи «ФИО.» не представляется возможным из-за малого количества образцов подписей ФИО ( всего в четырех документах, три из которых – в копиях), а также значительного временного интервала между датой исследуемого документа и документов с образцами подписей ФИО (более 17-ти лет назад).

Признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2021 г., заключенный между ФИО и ФИО2, суд первой инстанции дал юридическую квалификацию правоотношениям сторон исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, и признавая доказанными доводы истца о том, что ФИО находясь 15 ноября 2021 г. в медицинском учреждении, не мог заключить спорную сделку, суд исходил из вывода, что заключения судебных экспертиз не подтверждают подлинность подписи ФИО в оспариваемом договоре; ответчик ФИО2 уклонилась от участия в экспертизе, не представив суду документы с образцами подписи ФИО для проведения указанных выше почерковедческих экспертиз, несмотря на то, что они проживали в одной квартире, и ответчица имела возможность предоставить его образцы подписи суду.

Свои выводы о недействительности сделки районный суд мотивировал также непоследовательностью и противоречивостью показаний ответчиков ФИО2 и ФИО1 относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора. Кроме того, суд указал, что в заявлении ФИО1 к нотариусу Буинского нотариального округа о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО в составе наследственного имущества указан и спорный автомобиль LADA Granta.

С учетом вышеприведенных доказательств суд пришел к выводу, что договор купли продажи от 15 ноября 2021 г. автомобиля ВАЗ/LADA 2190|Granеa ФИО не заключался и не подписывался, договор является ничтожным.

При этом суд отказал в иске к ФИО1, поскольку она не является стороной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно требований, заявленных к ФИО2, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом недоказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вывод суда, что ни одно экспертное заключение не подтвердило подлинность подписи ФИО в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля, является ошибочным, сделан в нарушение бремени доказывания.

Именно на истце лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, ФИО не подписывал договор купли-продажи, либо не мог его подписать в силу состояния здоровья.

В данном случае, добытые судом доказательства, в частности, заключения судебных почерковедческих экспертиз не подтверждают доводы истца о том, что договор ФИО не подписан, доводы ответчиков о принадлежности подписи в договоре купле-продажи наследодателю, истицей ФИО3 не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда, что ФИО2 уклонилась от проведения судебной экспертизы, поскольку материалами дела не подтверждается возложение на нее судом обязанности по предоставлению документов с образцами подписей ФИО

Районный суд не проверил и не дал оценки доводам ответчиков о том, что договор купли-продажи автомобиля был подписан сторонами ранее помещения наследодателя в медицинское учреждение, в его регистрации было отказано ввиду отсутствия даты заключения договора, что по мнению ответчиков, свидетельствует о намерении ФИО продать свой автомобиль еще до заключения спорной сделки.

Выводы суда о том, что ФИО находясь 15 ноября 2021 г. в реанимационном отделении ГАУЗ «<данные изъяты>», по состоянию здоровья не мог заключить данную сделку, в отсутствие соответствующего медицинского заключения не могут быть признаны судом апелляционной инстанции доказанными, соответствующими требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства судья первой инстанции, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, должен был предложить указанным лицам представить дополнительные доказательства. В случаях же, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он должен был оказывать содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть первая ст. 57, пункт 9 части первой ст. 150 ГПК РФ), однако этого не сделал.

В связи с неправильным распределением судом первой инстанции обязанностей сторон по доказыванию, который не поставил на обсуждение сторон необходимость предоставления дополнительных доказательств, в суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено их право на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ставился вопрос о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы с истребованием дополнительных образцов подписей наследодателя для выяснения вопроса, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля, а также о целесообразности назначения судебной медицинской экспертизы для выяснения, был ли по состоянию своего здоровья ФИО способен в момент оформления договора купли-продажи автомобиля совершать действия, связанные со сделкой, понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде апелляционной инстанции сторона истца, на которую прежде всего возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, категорически отказалась от проведения судебных экспертиз, представления дополнительных доказательств, пояснив, что требования о недействительности сделки основаны на её противоправности основам нравственности на основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в полной мере доказывается материалами дела.

При этом правовых оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, антисоциальность данной сделки не доказана.

Согласно материалам гражданского дела в ходе судебного разбирательства в качестве основания заявленных исковых требований истец указывал на то, что договор купли-продажи подписан не наследодателем, а иным лицом.

Между тем, совокупность представленных сторонами доказательств не подтверждает утверждения истца о том, что ФИО. не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2021 г.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции истца в суде апелляционной инстанции, требовавшего рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и не просившего суд оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 15 ноября 2021 г., заключенного между ФИО и ФИО2, и признания права собственности Ляукиной Люси Михайловны на автомобиль отсутствующим.

Решение суда в части удовлетворения иска к ФИО9 нельзя признать законными, оно подлежит в этой части отмене.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая основания заявленного иска, отсутствие законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия отмечает, что суды не вправе самостоятельно проверять все основания, по которым в силу действующего законодательства сделка может быть признана недействительной.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отказ в иске по заявленному основанию не препятствует истице в реализации права на судебную защиту путем оспаривания договора купли-продажи по иным основаниям, с соблюдением требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2,3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023г. в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании незаконным права собственности на автомобиль отказать.

В остальной части решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи