Гр. дело № 2-1709/2023

УИД 21RS0023-01-2023-001363-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ФИО3 ФИО1" и супругом истицы ФИО6 (Абонент) дата заключен договор ----- по предоставлению услуг связи: интернета и телевидения. В настоящее время ООО "ФИО3 ФИО1" реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мегафон». датаг. около 14.00 возникла неисправность, препятствующая пользованию услугами телевидения. Ответчик по заявке устранил неисправность, препятствующую пользованию услугами. Поскольку неисправность возникла не по его вине, то данная неисправность была устранена Оператором без взимания дополнительной платы. дата абонент обратился к ответчику посредством звонка на горячую линию с заявлением о перерасчете абонентской платы за период с 7 по датаг., когда отсутствовала возможность пользоваться услугами (телевидение) по вине оператора. Денежные средства в размере ------ в счет перерасчета по линейной аварии за период с дата по дата абонентской платы возвращены датаг. путем зачисления на лицевой счет абонента. датаг. истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Причиненный моральный вред заключается в перенесенных нравственных страданиях ввиду невозможности пользоваться услугами связи в указанный период. Истец просит взыскать в счет компенсации моральный вред в размере ------, штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что в силу Закона о связи и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Истица является пользователем услуг связи, ее права потребителя нарушены ответчиком.

Ответчик заявлением просил о рассмотрении дела без его участия, в представленном возражении просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ФИО2 не является надлежащим истцом, так как не является абонентом, нарушение в работе телевещания было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, устранены, права потребителя не нарушены, моральный вред не причинен, усматривается злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания.

В силу ст. 29 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФИО3 ФИО1" и супругом истицы ФИО6 (Абонент) дата заключен договор ----- по предоставлению услуг связи: интернет (тарифный план «Выгода года 100 мб/с) и телевидения (тарифный план «Выгода года 70 каналов»), лицевой счет -----.

В настоящее время ООО "ФИО3 ФИО1" реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мегафон».

Истица зарегистрирована по месту жительства по адресу предоставления услуги связи, является потребителем услуг связи.

датаг. около 14.00 возникла неисправность, препятствующая пользованию услугами телевидения.

Ответчик по заявке абонента устранил неисправность, препятствующую пользованию услугами. Поскольку неисправность возникла не по вине истца, то данная неисправность была устранена Оператором без взимания дополнительной платы.

дата абонент обратился к ответчику посредством звонка на горячую линию с заявлением о перерасчете абонентской платы за период с 7 по датаг., когда отсутствовала возможность пользоваться услугами (телевидение) по вине оператора.

Денежные средства в размере ------ в счет перерасчета по линейной аварии за период с дата по дата абонентской платы возвращены датаг. путем зачисления на лицевой счет абонента.

датаг. истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, признав, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании услуг связи, права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ------, отказав в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет ------ (500 х 50%). Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа не мотивировано. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства и взыскивает штраф в размере ------

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме ------

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон" (------) в пользу ФИО2 (------) компенсацию морального вреда в размере ------, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон" (------) госпошлину в доход бюджета адрес в размере ------

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова