Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22 – 3650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Пилипенко Н.А.

адвоката Шарманова И.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарманова И.А. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шарманова И.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.02.2023г. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

27.02.2023г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 В ходе допроса в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом деянии признал.

28.02.2023г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого вину признал полностью.

01.03.2023г. Уссурийским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ДД.ММ.ГГГГ был продлен сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27.06.2023г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 27.06.2023г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарманов И.А. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено.

Утверждения следствия о том, что находясь на иной более мягкой мере пресечения ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным пут ем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены материалами уголовного дела. Напротив, с учетом признания вины, наличия родственных связей и сведений о личности обвиняемого наличие указанных оснований опровергается.

Изучение личности обвиняемого ФИО1 показало, что он ранее не судим, был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, которые проживают в частном доме, страдают тяжкими заболеваниями и нуждаются в его помощи. Отец ФИО1 является инвали<адрес> группы, страдает онкологическим заболеванием. ФИО1 является участником боевых действий, имеет ведомственные и государственные награды. Все выше перечисленное, действительно не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, однако позволяет защите утверждать, что при отсутствии иных документально подтвержденных данных, ФИО1 не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, и препятствовать иным образом ходу предварительного расследования.

На начальном этапе предварительного расследования, в период сбора и закрепления доказательств по уголовному делу, с учетом тяжести преступления, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения могла быть признана обоснованной. Но в настоящее время основания послужившие для избрания меры пресечения изменились. По утверждению следователя в настоящее время сбор доказательств по уголовному делу уже завершен. Расследование находится в завершающей фазе, когда уже собранным доказательствам дается итоговая оценка и каким-либо образом воспрепятствовать этому ФИО1 не может.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту его жительства.

В возражениях адвокат Поцелуева А.В. в интересах потерпевших ФИО7, ФИО7, Потерпевший №1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарманова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлив обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, по которому продолжают проводиться следственные и процессуальные действия, обосновано отметив в постановлении, что с учетом степени тяжести инкриминируемого обвиняемому ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения по инкриминируемому преступлению, и, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью получения благоприятных для себя показаний, скрыться от следствия и суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 06 месяцев 00 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о незаконности принятого судом решения по тем основаниям, что основания, послужившие поводом для избрания мера пресечения изменились, поскольку сбор доказательств по уголовному делу уже завершен, расследование находится в завершающей фазе, когда уже собранным доказательствам дается итоговая оценка и каким-либо образом воспрепятствовать этому ФИО1 не может, опровергаются доводами ходатайства следователя, а также не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, не влекут его отмену и не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку судебное следствие по уголовному делу не начато, доказательства сторонами не представлены.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, работы, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, супруги, на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, страдающих тяжкими заболеваниями, ведомственных и государственных наград за участие в боевых действиях, были известны суду первой инстанции, обосновано им учтены при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако обоснованно признаны судом, как не являющиеся безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения. Оснований для повторного учета, либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.

При этом, мотивируя принятое решение, в обоснование выводов о целесообразности продления в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не ссылался на то, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как об этом указывается в доводах жалобы защитника.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шарманова И.А в защиту обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарманова И.А. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова