Судья Курдыбан В.В. по делу № 33-7057/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0020-01-2022-000986-77)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что в связи с получением информации о смерти ФИО2, умершего 15.09.2017, зарегистрированного по день смерти по адресу: <адрес изъят>, пенсионным органом принято решение о возврате излишне выплаченных сумм пенсии за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 423393,69 руб., однако, возврат денежных средств был осуществлен не в полном объеме в связи с отсутствием денег на счету, денежные средства в размере 395728,89 руб. возвращены не были.
По данному факту следственным отделением по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) следственного отдела МО МВД России «Зиминский» была проведена проверка в порядке ст. 144-148 УПК РФ, в ходе которой установлено, что денежные средства со счета умершего ФИО2 в период времени с 01.10.2017 по 30.09.2020 снимал его сын, ФИО1 По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 395 728,89 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по Иркутской области сумму неосновательного обогащения в размере 395 728,89 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что каких-либо проверочных мероприятий в период времени с 01.10.2017 по 30.09.2020 истцом не проводилось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости, выплатное дело Номер изъят
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в сентябре 2017 года, в связи со смертью с 01.10.2020 прекращена выплата пенсии.
За период с 01.10.2017 по 30.09.2020 была осуществлена переплата пенсии на общую сумму 423393,69 руб.
Ответчик получал пенсию, начисленную ФИО2 после его смерти в период с 01.10.2017 по 31.07.2020, путем совершения расходных операций по счету Номер изъят ФИО2 посредством карты № 220049…5685, что подтверждается выпиской по счету Номер изъят за период с 01.09.2017 по 31.08.2020, представленной Банком Союз (АО) в материалы уголовного дела Номер изъят по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО2, принадлежащих УПФР в г.Саянске Иркутской области (межрайонное).
Банком Союз (АО) произведен частичный возврат истцу сумм пенсии, поступивших на счет № Номер изъят, открытый на имя ФИО2, 31.07.2020 в сумме 13832,40 руб. (пенсия за август 2020 года), 31.08.2020 в сумме 13832,40 руб. (пенсия за сентябрь 2020 года) на общую сумму в размере 27664,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 22.10.2020
До настоящего времени сумма переплаты в размере 395 728,89 руб. (423393,69 - 27664,80 = 395728,89) не возращена.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, пенсия, начисленная после смерти ФИО2 была получена ответчиком необоснованно, добровольно сумма переплаты не была возвращена в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда относительно того, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, подлежат отклонению.
Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку судом достоверно установлено, что переплата пенсии осуществлена за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, последний раз пенсия была перечислена по 30.09.2020, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал после получения 01.04.2021 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №161 от 31.03.2021, суд с иском обратился 01.12.2022, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются правильными, соответствующими требованиям ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
Л.С.Гуревская С.В.Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.