УИД 11RS0004-01-2023-000996-34 Дело № 21-290/2023

(№ 12-42/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 года, которым

постановление инспектора ДПС ОВ ОМВД РФ по г. Печоре от 05.04.2023 УИН <Номер обезличен> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре от 05.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Судьёй городского суда принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04.04.2023 в 23 часа 20 минут, управляя автомашиной «Рено Логан», государственный номер <Номер обезличен> регион, при выезде со второстепенной дороги на главную на перекрестке улиц Ленина и Комсомольская г. Печора Республики Коми, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21120 государственный номер <Номер обезличен>, двигающемуся по главной дороге, которым управлял ФИО8., чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ОМВД РФ по г. Печоре ФИО9 вынесено постановление УИН <Номер обезличен> от 5 апреля 2023 года.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что ФИО1 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги на главную на перекрестке улиц не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он, верно оценив дорожно-транспортную ситуацию, выехал на главную дорогу, так как приближающиеся автомобили отсутствовали, опровергаются материалами дела, которыми объективно установлено, что по главной дороге двигался водитель ФИО10., управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный номер <***>.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При вынесении постановления ФИО1 был согласен с событием правонарушения и назначенным наказанием, что подтверждено его подписью.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО11 не может быть принят во внимание, поскольку разрешение вопроса о вине в дорожно-транспортном происшествии другого его участника выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1

Утверждение ФИО1 о некорректном указании в схеме места столкновения ничем не подтверждено. Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи решение Печорского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова