УИД 16RS0051-01-2023-010074-60
Дело №12-1703/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 сентября 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,
при секретаре судебного заседания Канафаровой Э.Р.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 17 часов 30 минут напротив <адрес изъят>, управляя автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку доказательств его вины не имеется, в момент столкновения его автомобиль не находился в движении. Просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, также указал, что двигался в крайней правой полосе, во время столкновения с автобусом, он находился в потоке движения, считает, что водителем автобуса не был соблюден боковой интервал.
Потерпевший ФИО4, МУП ПАТП в судебное заседание не явились, извещен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила суду, что двигалась по крайней правой полосе, сзади автомобиля ФИО1, который стоял в свой полосе, с включенным сигналом поворота, подавал звуковой сигнал водителю автобуса, поскольку он совершил с ним столкновение и проехал несколько метров. Также указала, что с крайней правой полосы все транспортные средства перестраиваются в левую полосу.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что <дата изъята> в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> ФИО1, управляя автомобилем «Шкода» государственный регистрационный номер <номер изъят> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Нефаз» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, которым установлен факт нарушения ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств; рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам ДТП от <дата изъята>; объяснением ФИО4; объяснением ФИО1; видеозаписью; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.
В судебном заседании был осуществлен просмотр, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО4, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1, начав перестроение в соседнюю полосу слева, не уступил дорогу движущемуся по данной полосе транспортному средству под управлением ФИО4
С учетом изложенного, действия ФИО1 нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, фото и видеоматериалом, в момент столкновения транспортных средств ФИО4, направление движения не менял.
Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом следует отметить, что вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, о чем указано в настоящей жалобе не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Утверждения ФИО1 о том, что из видеозаписи с регистратора можно сделать вывод о том, что в момент столкновения его автомобиль не находился в движении, а водитель ФИО4 произвел столкновение, основан на субъективном восприятии заявителем обстоятельств ДТП в выгодном для него виде.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат и привлекаемым лицом не представлено.
Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административного органа, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования административного органа, не опровергают установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись Мельникова О.В.