РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению в порядке ст.45 ГПК РФ заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ к МБДОУ «Детский сад № «Антошка» о понуждении к устранению нарушения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ к МБДОУ «Детский сад № «Антошка» и просил обязать ответчика создать в садике комиссию по проверке знаний требований охраны труда работников, оформляя результаты проверки знаний протоколами и выдавая соответствующие работникам удостоверения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, в качестве которых было указано, что, несмотря на положения ст.ст.214,219 Трудового кодекса РФ и п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № в учреждении ответчика не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников, в связи с чем результаты проверки знаний протоколами не оформлены, соответствующие удостоверения работникам не выданы, что в конечном итоге ущемляет право каждого работника на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда, справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в июне 2022 в адрес ответчика вносилось представление об устранении нарушений требований рассматриваемого законодательства. Однако повторная проверка показала, что ранее выявленные нарушения не устранены, требования представления прокурора не исполнены, в связи с чем прокурор обратился с данным заявлением в суд.

Законный представитель (руководитель) ответчика ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в адрес суда заявление (ходатайство), в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заявленные требования прокурора признала и просила удовлетворить, с указанием на осведомленность о последствиях признания иска по ст.173 ГПК РФ.

Участвующий в суде помощник прокурора <адрес> ФИО3 просил принять признание заявления ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявления прокурора в связи с признанием ответчиком заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Выслушав прокурора и огласив заявление ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ответчиком не оспариваются и фактически признаны доводы и обстоятельства, изложенные в иске прокурора о выявленном бездействии ответчика и неисполнении ранее полученного представления прокурора об устранении нарушений в сфере законодательства об охране труда, а именно: положениями ст.ст.214,219 Трудового кодекса РФ и п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, признание руководителем ответчика заявленных прокурором требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения заявления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление заместителя прокурора <адрес> – удовлетворить.

Обязать МБДОУ «Детский сад № «Антошка» создать в садике комиссию по проверке знаний требований охраны труда работников, оформляя результаты проверки знаний протоколами и выдавая соответствующие работникам удостоверения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло