УИД: 16RS0048-01-2022-006560-75
Дело №2-709/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать детали транспортного средства, подлежащие замене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, согласно заключению, выполненному <данные изъяты> стоимость которой составила без учета износа 64300 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64300,20 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей.
В ходе судебного разбирательства для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, в котором истец по встречному иску просит обязать ФИО1 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 детали автотранспортного средства <данные изъяты>, подлежащие замене, а именно: облицовки заднего бампера; спойлера заднего бампера; кронштейна левого заднего бампера; усилителя заднего бампера; фонарь задний левый наружный; в том числе мелких деталей (2% от стоимости запчастей); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 размер компенсации (астрент) в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, в части об обязании ФИО1 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предать ФИО2 детали автотранспортного средства <данные изъяты>, подлежащие замене.
В обоснование заявленных требований указано, что заменяемые в процессе ремонта детали должны быть возвращены ФИО2, поскольку оставление у ФИО1 указанных деталей, повлечет за собой неосновательное обогащение ФИО1 При определении перечня деталей, подлежащих передаче ФИО2 необходимо исходить из экспертного заключения № составленному <данные изъяты> проведенной ФИО1 Так, согласно экспертному заключению ООО «Филин», для устранения дефектов, выявленных на автомобиле <данные изъяты>, в результате причинения механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ потребуются следующие ремонтные воздействия: замена облицовки заднего бампера: замена спойлера заднего бампера; замена кронштейна левого заднего бампера; замена усилителя заднего бампера; замена фонарь задний левый наружный: в том числе мелких деталей (2% от стоимости запчастей) итого на общую сумму в размере 40 963,20 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по первоначальному иску уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 44487 рублей, дополнительно взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку закон не возлагает обязанность для лица, понесшего убытки по передаче комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.
Представитель ФИО2 частично признал исковые требования ФИО1 на сумму 10000 рублей согласно представленному в обоснование возражений заключения, в удовлетворении требования в части расходов на представителя просил отказать, поскольку предметом оказания юридических услуг является иное происшествие, также просил снизить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы эксперта и государственную пошлину. Во взыскании издержек, связанных с оказанием нотариальных услуг, отказать, поскольку в доверенности не указана сущность спора. Требования и доводы, изложенные во встречном иске в судебном заседании, представитель ФИО2 поддержал.
Третье лицо - ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, а именно не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортного средства <данные изъяты>, застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласно которым автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Казани по запросу суда, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2, а автомобиль <данные изъяты>, за ФИО1
ФИО1 обращался в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца участвовал в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получил повреждения заднего бампера и заднего левого крыла, ремонт которых осуществил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 158-164, 215).Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 64300 рублей (без учета износа).
Согласно заключению эксперта ФИО4 №/в от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ответчика, стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых частей составляет 10743,23 рублей.
Кроме того, указанный эксперт пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют лишь повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля, царапин заднего бампера, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иные повреждения, указанные в данном акте обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, что подтверждается заключением №/В от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения объема повреждений и суммы ущерба причиненного в результате ДТП по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного экспертного учреждения объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера заднего в угловой левой части в месте крепления в виде разрыва материала и повреждений фонаря заднего левого наружного. Повреждения заявленной крепежной клипсы в материалах дела и при натуральном осмотре не выявлены.
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по заявленному ДТП, составила 44487 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Эксперт ФИО5 в суде пояснил, что есть два вида повреждений, которые образовываются первично и которые образованы непосредственно при контакте со следообразующими объектами. Вторичные повреждения, это, как правило, повреждения скрытых элементов, воздействие, оказывается, через другие элементы. Бампер имеет определенные линии деформации, имеется два усиливающих частей кронштейна. Контакт был с левой стороны автомобиля, а деформация произошла и с левой и правой стороны.
Принимая во внимание также, что эксперт <данные изъяты> имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию принять за основу заключение судебной экспертизы.
Кроме того, представитель ФИО1 согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ФИО2 о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения <данные изъяты> не представлено.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44487 рублей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы.
Разрешая требование ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по передаче деталей транспортного средства, подлежащие замене, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Действительно, согласно заключению судебной экспертизы, положенного в основу судебного акта, требуются замены: бампер задний, два фонаря и все необходимые съемные детали: кронштейн бампера задний, облицовка щиток задка, облицовка щиток задка, облицовка грузового отделения левая, облицовка багажника правая, ковровое покрытие в багажнике.
С учетом выводов эксперта о невозможности восстановления автомобиля путем ремонта поврежденных деталей суд полагает, что эти детали с момента их повреждения перестали существовать как товар, поэтому они не являются сбереженным имуществом как таковым, а в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество (пусть изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар).
Следует также отметить, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года по делу N 88-18765/2022).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Доказательств того, что ФИО1 реализовал поврежденные детали и получил от этого прибыль, ФИО2 не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда без законных на то оснований, в связи с чем встречный иск с заявленным предметом (возврат деталей в натуре, взыскании судебной неустойки) удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом также установлено, что ФИО1 были понесены расходы, связанные составлением экспертного заключения в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора по компенсации ущерба после ДТП, указанные расходы стали для истца вынужденными ввиду необходимости обращения в суд.
Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 1825 рублей, стоимость которых подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя ФИО2 на то, что расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку она оформлена не на конкретное дело, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 в указанной части иска, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности, что само по себе свидетельствует, что доверенность выдана ФИО1 ФИО6 на данное дело.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2130 рублей. Перечисленные издержки подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1534,61 рубля.
Стоимость проведенной в рамках дела судебной экспертизы составила 35000 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (операция 802) и от ДД.ММ.ГГГГ (операция 1758) сумма внесенных ФИО3 на счет УСД в РТ в счет оплаты назначенной судебной экспертизы составила 30000 и 5000 рублей соответственно.
Заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта, а потому надлежит поручить УСД произвести выплату <данные изъяты> денежных средств в размере 35000 рублей, внесенных ФИО3 на депозитный счет УСД в РТ за судебную экспертизу, которые в свою очередь подлежат взысканию с ФИО2 с пользу ФИО3, поскольку требования истца удовлетворены со ссылкой на указанное исследование.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 30000 рублей были получены им от заказчика, указание в соглашении на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой. Факт оплаты юридических услуг в сумме 30000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО2, факт оплаты ФИО1 услуг представителя по делу подтверждается представленными документами.
Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 15000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 487 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1534,61 рубля.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возложении обязанности передать детали транспортного средства, подлежащие замене, взыскании судебной неустойки отказать.
Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежных средств в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан согласно чек-ордерам ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (операции 802 и 1758).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.