№ 22-1809 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Грачёвой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 2 февраля 2018 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1 не отбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 14 дней лишениясвободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 года;

осуждённому установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <данные изъяты> в период с 22 часов до 6 часов, кроме работы в ночное время; не выезжать за пределы территории муниципального образования Неклиновского района Ростовской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания виде ограничения свободы;

на осуждённого возложена обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что большинство из имеющихся у ФИО1 поощрений были получены за добросовестное отношение к труду, при том, что соблюдение порядка отбываний наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осуждённых и не свидетельствуют о его безусловном исправлении. Отмечает, что осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 4 раза налагались взыскания. Полагает, что указанные положительные проявления в поведении осуждённого, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основаниями для удовлетворения ходатайства. Считает, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременным, и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным, а позицию прокурора не соответствующей нормам действующего законодательства. Считает, что установленные судом положительные проявления в его поведении, указывают на динамику изменения его поведения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осуждённого в соответствии со ст. 80 УК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию и к возмещению причинённого ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда о его удовлетворении отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 22 января 2019 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, необходимого для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, окончание срока отбывания наказания – 1 июля 2025 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений, полученных за добросовестный труд в период с 15 апреля 2020 года по 1 февраля 2023 года, допускал нарушения в период содержания в СИЗО, за что подвергался мерам дисциплинарных взысканий: 3 раза в виде выговоров и 1 раз устного выговора; отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение бесед, на которые реагирует должным образом, привлекается без отплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УК РФ, к работе относится добросовестно, поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности, вину в совершённом преступлении признал, по приговору суда исполнительных листов не имеет; с октября 2022 года администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Оценив в совокупности указанные сведения о поведении осуждённого в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, дав надлежащую оценку характеру допущенных ФИО1 в период нахождения его в СИЗО нарушений, его последующему поведению, указывающему на положительную динамику, суд удовлетворил его ходатайство, придя к выводу, что при указанных обстоятельствах достижение целей уголовного наказания, полное исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказание в виде ограничения свободы.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку они действительно указывают на положительную динамику в поведении осуждённого и свидетельствуют о том, что он сделал соответствующие для себя выводы и твёрдо стал на путь исправления.

При таких данных имеются основания полагать, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем смягчения не отбытой части наказания и её замены более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд обоснованно учёл мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшей за поведением осуждённого в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которая характеризует его положительно.

Ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением положений ст. 396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осуждённого, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2023 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядкев Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий