Решение по делу № 2-3352/2023 от 17.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3352/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002196-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Перевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после привлечения в качестве соответчика ООО «Перевозки» просит с учетом уточнения взыскать в солидарном порядке с ответчиков 1355 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на составление экспертного заключения – 10000 рублей, почтовые расходы – 781,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 029 рублей. Иск мотивирован следующим.

23.12.2022 водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№) принадлежащим на праве собственности ООО «Перевозки», на <адрес>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный номер (№) принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о получении страховой выплаты. Страховая компания выплатила возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку ущерб превысил лимит страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с заключением № 5474 от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1755 000 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам (л.д. 6-8).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 11.05.2023 г., к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Перевозки», в качестве третьего лица – ООО «Каркаде».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности 36 АВ 3998869 от 28.03.2023 ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ООО «Перевозки» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ООО "Каркаде" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 12).

Согласно карточке учета транспортного средства, с 06.09.2022 по настоящее время собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№), является ООО «Перевозки» (л.д. 117).

Основным видом деятельности ООО «Перевозки», согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 89-98).

Между ООО «Каркаде» и ООО «Перевозки» 06.09.2022 заключен договор лизинга № 32887/2022, в целях реализации которого ООО «Каркаде» приобрело а собственность у поставщика, и передало во временное владение и пользование (лизинг) ООО «Перевозки» транспортное средство Лада Гранта, 2022 года выпуска, (№)

Согласно акту приема передачи предмета лизинга транспортное средство передано лизингодателем (ООО «Каркаде») лизингополучателю (ООО «Перевозки») – л.д. 138-141, 144.

23.12.2022 водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим на праве собственности ООО «Перевозки», на ул<адрес>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается поступившим по запросу суда административным материалом, составленным по факту ДТП (л.д. 118-125).

В результате столкновения ТС получили технические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления истца о прямом возмещении СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 228717 от 27.02.2023, а также копией выплатного дела (л.д. 62-88).

Согласно экспертному заключению № 5474 от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный номер (№), без учета износа деталей составляет 1755000 рублей (л.д. 20-48).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, положив в основу экспертное заключение № 5474 от 20.03.2023 ИП ФИО4 о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 20-48).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта ответчиками неоспорено, приэтом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать оназначении по делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовались, как и правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений.

Поскольку выплаченное АО «АльфаСтрахование» истцу страховое возмещение было определено с учетом лимита определенного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то требование истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков в заявленном размере суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ООО «Перевозки», как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, следует возложить на ответчиков солидарно: на ООО «Перевозки», как на законного владельца транспортного средства под управлением ФИО3 на момент ДТП, на ФИО3 как на лицо, непосредственно причинившее материальный ущерб.

При таких обстоятельствах в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Перевозки» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1355 000 рублей (1755 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей (л.д. 50).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Кроме того, представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 15 029 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк (л.д. 10).

На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Требование ФИО2 о возмещении расходов за направление телеграммы в размере 781,82 рублей, относящихся в силу ст.94 ГПК РФ к числу судебных издержек, правомерны, подтверждены документально (л.д. 19) и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Перевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№), общества с ограниченной ответственностью «Перевозки» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> паспорт серия (№) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1355 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 781,82 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 029 рублей, а всего 1380810 (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот десять) рублей 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023