РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/2023 (УИД77RS0014-02-2023-004006-26) по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что 01.09.2020 истец принят на работу в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» на должность заместителя генерального директора, что подтверждается приказом от 01.09.2020 № 6-к и трудовым договором. 14.02.2023 истцом с использованием Единого портала государственных услуг Российской Федерации запрошены и получены сведения о трудовой деятельности, из которых ему стало известно, что 31.01.2023 истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в соответствии с приказом № 6-к от 31.01.2023. Однако заявления об увольнении истец не подавал.

Основываясь на изложенном, истец просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2023 по 16.06.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности – фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам возражений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что увольнение незаконно и истец подлежит восстановлению на работе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.2020 истец принят на работу в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» на должность заместителя генерального директора, что подтверждается приказом от 01.09.2020 № 6-к и трудовым договором. Истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя и должностной оклад в размере сумма в месяц.

14.02.2023 истцом с использованием Единого портала государственных услуг Российской Федерации запрошены и получены сведения о трудовой деятельности, из которых ему стало известно, что 31.01.2023 истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в соответствии с приказом № 6-к от 31.01.2023.

После предъявления истцом настоящего искового заявления 03.04.2023 истцом получено уведомление ответчика об отмене приказа об увольнении в соответствии с приказом № 7-к от 20.03.2023.

Согласно приказу от 20.03.2023 № 7-к приказ об увольнении истца № 6-к от 31.01.2023 издан ошибочно, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, которая ответчиком не представлена, в связи с чем увольнение истца произведено с нарушением требований закона и суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе.

Средний заработок определяется судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, который арифметически верен, соответствует положениям трудового законодательства, ответчиком не оспорен, среднедневной заработок истца составляет сумма (сумма (заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению)/247 (число дней в периоде)). Период вынужденного прогула истца с 01.02.2023 по 16.06.2023 – 92 рабочих дня, в связи с чем подлежащий взысканию средний заработок составит сумма

Также в связи с незаконным увольнением в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, суд определяет в сумма

Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» в должности заместителя генерального директора.

Взыскать с ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва - в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина