РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая на то, что ФИО1 является собственником 1/2 квартиры по адресу: адрес, другими собственниками квартиры являются фио, ФИО3 12 февраля 2024 года произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире причинены повреждения. Для определения места и причины залива ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно- консалтинговое бюро имени Матвеева», согласно заключению которого залив квартиры произошел через разрушенное соединение отвода и шарового крана на вертикальном участке развода ХВС кухонной мойки, место залива относится к зоне ответственности ГБУ адрес Бибирево», причина залива заключается в разрушении соединения отвода и ШК на ХВС, вызванном его износом от превышения срока эксплуататции-30 лет. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в адрес Инжиниринг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес. 12 февраля 2024 года в вышерасположенной квартире № 241 произошел залив, в результате которого квартире ФИО2 причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта адрес Инжиниринг» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 12 февраля 2024 года размере сумма, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 12 февраля 2024 года в размере сумма, в пользу ФИО1 расходы на оплату консультационных и оценочных услуг в размере сумма, в пользу ФИО2 расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит 1/2 квартиры по адресу: адрес, другими собственниками квартиры являются фио, ФИО3

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Бибирево», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

12 февраля 2024 года произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: адрес по причине срыва крана диаметром 15 на стояке ХВС в квартире под мойкой.

Согласно обследования жилого помещения от 16 февраля 2024 года по адресу: адрес, залив квартиры произошел по причине срыва крана диаметром 15 на стояке ХВС в квартире под мойкой. В результате залива жилому помещению нанесены повреждения: кухня, площадью 7 кв.м., деформация линолеума 2,5 кв.м., коридор, площадью 5 кв.м., деформация линолеума, комната, площадью 16 кв.м. деформация мебели и поднятие линолеума, площадью 3,5 кв.м.

Из акта обследования жилого помещения от 16 февраля 2024 года по адресу: адрес, залив квартиры произошел по причине вышерасположенной квартиры № 241, в ходе осмотра квартиры № 237, установлено: кухня, площадью 9 кв.м. отслоение обоев, площадью 2,5 кв.м., пострадал и растянулся натяжной потолок, площадью 3,5 кв.м., деформация ламината, коридор, площадью 5 кв.м., отслоение краски на стене, площадью 1,5 кв.м., деформация ламината, площадью 1,5 кв.м., растянулся потолок, площадью 1,5 кв.м., пострадала электрика точечно светильники, комната, площадью 16 кв.м., отслоение обоев, потолок, площадью 1,5 растянулся, разошелся ламинат, площадью 5,5 кв.м., комната 12 кв.м., отслоение обоев, площадью 1,5 кв.м., деформация ламината, площадью 3,5 кв.м.

Ответчик ГБУ адрес Бибирево» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошли вышеуказанный залив квартиры истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истцов в указанный день не установлено.

Вина в вышеуказанном заливе квартиры истца подтверждается актами о заливе от 16 февраля 2024 года.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» для определения места залива и причины залива, согласно заключению которого залив произошел через разрушившееся соединение отвода и шарового крана на вертикальном участке разводки ХВС кухонной мойки, место залива относится к зоне ответственности ГБУ адрес Бибирево», причина залива заключается в разрушении соединения отвода и ШК на ХВС, вызванном его износом от превышения срока эксплуатации- 30 лет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 241, ФИО1 также обратилась в адрес Инжиниринг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет сумма

Истец ФИО2 также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 237, обратилась в адрес Инжиниринг», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Бибирево» судом назначена судебная оценочная экспертиза, а ее производство поручено АНО «ЮРИДЭКС» в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы АНО «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 237, расположенной по адресу: адрес для устранения повреждений, причиненных в результате залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № 241, расположенной по адресу: адрес, для устранения повреждений, причиненных в результате залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом подлежит взысканию сумма, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию ущерба, причиненный заливом в размере сумма, определенные заключением судебной экспертизы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма (сумма*50%), также было установлено нарушение прав истца ФИО2, как потребителя, соответственно сумма штрафа сумма (сумма/*50%). Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до сумма, в пользу истца ФИО2 доя сумма

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату оценочных и консультационных услуг в размере сумма, в пользу истца фио расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены истцами документально. Также с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.