РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
.... с/...
Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера ... от ..., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ... в 00 часов 48 минут на 559 км ФАД «Кавказ» РСО-Алания при управлении большегрузным транспортным средством «Мерседес бенц Актрос», государственный регистрационный знак «...», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 не согласился с указанным постановлением, через своего защитника ФИО2 и подал в Пригородный районный суд РСО-Алания жалобу, в которой требует отменить названное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывает, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом неоднократно телеграммами, в том числе направленной ... о рассмотрении дела по жалобе ..., получение которых подтверждено при рассмотрении дела защитником, по вызову суда на рассмотрение дела ни разу не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Присутствующий защитник ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 в случае подтверждения последним своей осведомленности о времени и месте рассмотрения дела судом через соединение с предоставленным им номером телефона, не доступного для него при попытке дозвониться.
В результате контакта с абонентом указанного номера телефона по средствам месенджера, осуществленного помощником судьи в целях выяснения поставленного защитником вопроса об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ... в 14 часов 30 минут, судьей был получен ответ о его осведомленности об этом обстоятельстве. При таких обстоятельствах, учитывая участие при рассмотрении настоящего дела защитника интересов ФИО1, с которым контакт по телефону не ограничивается, отсутствие ФИО1 на предыдущих судебных заседаниях при его надлежащем судебном извещении, а также скорое истечение двухмесячного срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагаю, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и участвует в деле через защитника, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Защитник ФИО2 при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не получил ввиду его направления по мировым судьей по адресу, по которому он не проживает и сведений об этом адресе были записаны ошибочно ввиду незнания русского языка и нуждаемости в переводчике. Постановление мирового судьи считает незаконным ввиду его вынесения без учета его проживания по другому адресу, составления протокола об административном правонарушении и других протоколов без участия переводчика, воспрепятствовавшее иностранному гражданину Республики Узбекистан ФИО1 в понимании требования инспектора ДПС о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других его вопросов и разъяснений; отсутствия действий инспектора ДПС по задержанию транспортного средства, управляемого ФИО1, что указывает на отсутствие у него признаков опьянения, повлекшего его допуск инспектором ДПС к управлению транспортным средством и продолжению движения, и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Участвовавший при рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО3 требования жалобы не признал, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за невыполнение его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний заявил ему о владении русским языком, следовательно, необходимости в участии переводчика не имелось. В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения учтено резкое окраски кожных покровов лица, о чем было указано в соответствующем протоколе. При этом, задержание транспортного средства ФИО1 им не производилось ввиду отсутствия мест хранения таких большегрузных транспортных средств, однако, после его отстранения от управления транспортным средством его допуск к продолжению движения на этом транспортном средстве, оставленным им на месте совершения административного правонарушения, им не осуществлялся, сведений о его дальнейшем движении он не получал.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и должностного лица, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 00 часов 48 минут на 559 км ФАД «... РСО-Алания ФИО1 при управлении большегрузным транспортным средством «Мерседес бенц Актрос», государственный регистрационный знак ...», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, приведенными в оспариваемом постановлении мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Необходимости для привлечения к участию переводчика при совершении должностным лица процессуальных действий на русском языке в отношении ФИО1, являющегося гражданином Республики Узбекистан, не имелось ввиду положительного ответа на вопрос инспектора ДПС о владении русским языком, отсутствия признаков непонимания разъяснений инспектора ДПС и его вопросов, адекватного исполнения требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицательного ответа на устное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий на СД-диске, приложенного к материалам дела
Нельзя согласиться с доводами защитника об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку такими основаниями являются указанные в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения в виде резкой окраски кожных покровов его лица.
При этом, бездействие инспектора ДПС по задержанию большегрузного транспортного средства после привлечения ФИО1 к административной ответственности допущено по объективным причинам и само по себе не исключает наличия у него вышеуказанных признаков опьянения и совершения им административного правонарушения и не может расцениваться как допуск ФИО1 к управлению транспортным средством после отстранения.
Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются обстоятельствами указания в протоколе об административном правонарушении с его слов адреса места жительства, в который мировым судьей направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, риск неполучения которых лежал на нем самом. Следовательно, неполучение ФИО1 по указанному адресу судебной корреспонденции мирового судьи не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Судья _______________ ФИО4