Судья 1-й инстанции Швецова И.П. №22-3537/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемого ФИО12., посредством видео-конференц-связи, его защитника адвоката Шипицыной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО13 и его защитника – адвоката Шалыгиной Н.М. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 16 августа 2023 года, которым
ФИО14, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2023 года следователем СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФРФРр.
21 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО15 и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
24 июня 2023 года постановлением Черемховского районного суда Иркутской области в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 августа 2023 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 20 сентября 2023 года.
Следователь по особо важным делам СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области ФИО1 с согласия и.о. руководителя следственного отдела по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО17 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М. считает, что постановление суда необоснованно, незаконно и подлежит отмене. Находит противоречащими друг другу доводы следователя о том, что ФИО18. может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, и то, что преступление совершено в условиях неочевидности. Выражает несогласие с доводами следователя о том, что ФИО19. может скрыться, так как последний имеет регистрацию в г. Черемхово, ранее никогда в розыск не объявлялся, никаких реальных доказательств, подтверждающих основания продления ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено и объективно не существует. Указывает, что суд не в полной мере проверил процедуру задержания ФИО21., несмотря на то, что последний в протоколе указал, что задержан без адвоката, то есть нуждался в нем, что повлекло нарушение его права на защиту гарантированное ст.ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что следователь не проводит с ФИО22 никаких следственных действий, чем затягивает ход следствия по уголовному делу. С 10 августа 2023 года ФИО23 содержится в ИВС г. Черемхово, однако следователь ни провел с ним ни одного следственного действия. До сих пор не была запрошена информация о состоянии здоровья ФИО24., хотя он имеет ряд хронических смертельно опасных заболеваний, его нахождение в местах изоляции от общества негативно скажется на его состоянии здоровья. Полагает, что о состоянии здоровья ФИО25 следователю известно с момента его задержания, и не запрашивая сведения о здоровье ФИО26 он грубым образом нарушает его право на здоровье и защиту. Считает, что следователь вводит суд в заблуждение в части состояния здоровья ФИО27 По мнению защитника, указанные факты говорят о том, что вопрос о продлении меры пресечения разрешен судом необъективно, с обвинительным уклоном, так как суд не получил всю необходимую информацию о личности ФИО28 и не посчитал нужным запросить ее самостоятельно. Просит отменить постановление суда, освободив его.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО29 указывает о своём не согласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Оспаривает доводы следователя о том, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, так как по уголовному делу нет каких-либо свидетелей и очевидцев, на которых он мог бы оказать давление. Относительно потерпевшей обращает внимание суда на то, что она допрошена по уголовному делу, проведено опознание с ее участием и очная ставка, ее показания закреплены, в связи с чем на ее показания невозможно повлиять, кроме того, от потерпевшей не поступало каких-либо заявлений о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье. Находит, что все вышеперечисленное указывает на то, что данные доводы следователя являются надуманными и подлежат исключению из оснований продления ему меры пресечения. Не согласен с выводами следователя, что он, находясь на иной мере пресечения может скрыться от органов следствия и суда, так как этому нет конкретных доказательств, указывает, что он в розыске не находился, попыток оказать сопротивление или скрыться от сотрудников полиции при задержании не предпринимал, имеет регистрацию в г Черемхово. Отмечает, что следователем не была представлена информации о состоянии его здоровья, хотя при избрании меры пресечения обещала это сделать, однако за 2 месяца так и не запросила по нему медицинскую информацию, что указывает на то, что следователь специально скрывает информацию о его здоровье. Полагает, что следователь нарушает разумный срок уголовного судопроизводства, так как уголовное дело в отношении него не представляет никакой сложности. Все основные действия по сбору доказательств проведены еще на первоначальном этапе следствия. Следователь с ним не работает. В последний раз видел следователя в июне 2023 года, каких-либо следственных действий с ним в настоящее время не проводится. На основании изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении него иную меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.
На апелляционные жалобы от помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Шишкина Ф.А. поступили возражения, в которых он просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО30 и его защитник адвокат Шипицына Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Тараканова А.В. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО31 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом, судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО32 к совершению инкриминируемых ему деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.
Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. При этом суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам жалоб, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела. При этом доводы апелляционных жалоб о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не может свидетельствовать о том, что по делу не проводятся иные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.
Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО33 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО34 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вывод суда о необходимости сохранения ФИО35 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО36 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО37 не изменились и не отпали.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО39 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО40 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.
В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Постановление суда в отношении ФИО41 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим, Конституции РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемховского районного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО42 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников