Решение по делу № 02-1266/2023 от 08.08.2023

77RS0018-02-2022-014379-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1266/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лорус Эс Си Эм», ООО «Фирма Финист» о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании солидарно с ООО «Фирма Финист» и ФИО2 ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 316 531, 40 руб., убытков в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 8 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 20.07.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства «УАЗ Профи», г.р.з.Т768К0799, принадлежащего: ООО «Лорус эм си эм» под управлением ФИО2 и транспортного средства «Фольксваген поло», г.р.з.Р505УУ197, принадлежащего истцу, под его управлением.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по ДТП.

В результате ДТП ТС «Фольксваген поло», г.р.з.Р505УУ197 получило существенные повреждения, для устранения которых необходим дорогостоящий ремонт.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" застрахована не была, за что ФИО2 привлечён к администратор ответственности.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ИП «ФИО3.», которой был составлен отчет №3543.07.22. Из выводов экспертного заключения следует: стоимость восстановительного ремонта составляет 316 531 руб. 40 коп.

Таким образом, истцу причинен имущественный ущерб 316 531 руб. 40 коп., подлежащий взысканию с ответчиков солидарно.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. В ходе судебного заседания пояснил, что требования к ООО «Лорус Эс Си Эм» не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фирма Финист» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лорус эм си эм» - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку автомобиль выбыл из собственности компании в 2020 году.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства «УАЗ Профи», г.р.з.Т768К0799, принадлежащего: ООО «Лорус эм си эм» под управлением ФИО2 и транспортного средства «Фольксваген поло», г.р.з.Р505УУ197, принадлежащего истцу, под его управлением.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Лорус эм си эм» были представлены возражения, в которых указал на то, что на основании Договора купли-продажи транспортного средства №К/12-20/294 от 21.12.2020 года, заключенного с ООО «Л-Селект» автомобиль «УАЗ Профи», г.р.з.Т768К0799 был отчужден, что подтверждается также Актом приема-передачи автомобиля по договору.

Кроме того, согласно поступившего на судебный запрос ответа из УГИБДД по г. Москве, указанный автомобиль находится в собственности ООО «Фирма Финист», документ подтверждающий право собственности: 3582 9061-КП/ОРКМ5-21 от 31.05.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась компания ООО «Фирма Финист», а не ООО «Л-Селект».

В результате ДТП ТС «Фольксваген поло», г.р.з. Р505УУ197 получило существенные повреждения, для устранения которых необходим дорогостоящий ремонт.

Таким образом, истцу причинен имущественный ущерб 316 531 руб. 40 коп., который истец просит взыскать солидарно с ООО «Фирма Финист» и ФИО2

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на адрес, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Фирма Финист» не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб истцу.

В связи с неисполнением собственником «УАЗ Профи», г.р.з.Т768К0799 своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему ООО «Фирма Финист» и считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником дорожно-транспортного происшествия и факта передачи автомобиля в управление иному лицу, доказательств возмещение причиненного ущерба, либо договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, взыскивает с собственника транспортного средства в счет возмещения ущерба сумму в размере 316 531, 40 руб.

По факту морального вреда, как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им других нематериальных благ. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «Фирма Финист» расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма Финист» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХ г.р., паспорт РФ ХХХ) стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 316 531, 40 руб., убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 600 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.