77RS0001-02-2024-014541-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 годагород Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/25 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 1 345 700 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 928 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 17.05.2024 г. в г. Балашихе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра г.р.з. Н454СК190, принадлежащего ФИО4, а также автомобиля марки Лксус SC430 г.р.з. М162СВ197, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила 1 345 700 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был, то, по мнению истца, с виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате указанного происшествия в размере 1 345 700 руб.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств 17.05.2024 г. в г. Балашихе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра г.р.з. Н454СК190, принадлежащего ФИО4, а также автомобиля марки Лксус SC430 г.р.з. М162СВ197, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.05.2024 г. №18810050240003323043 и №1881005024000332051.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований представлен отчет (оценка), составленный ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 17.05.2024 г., составляет 1 345 700 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет, поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Ответчиками указанный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 345 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 928 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.

Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части, предъявляемых к ФИО3, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, к гражданско-правовой ответственности в связи с ущербом, причиненном ДТП, в настоящем случае подлежит привлечению именно виновник происшествия, а именно – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 1 345 700 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 928 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года

Судья А.С. Меркушова