Дело № 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23.06.2022 в 12 часов 20 минут на ул. Мира, д. 30 в г. Елец Липецкой области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Мазда СХ 5 г/н №***, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Опель Зафира г/н №***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его же управлением. В результате столкновения автомобиль Опель Зафира получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СК «Астро-Волга», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении и полным пакетом документов в свою страховую компанию, автомобиль был осмотрен страховщиком. 12.07.2022 страховая компания на счет истца перечислила страховое возмещение в сумме 8643 рублей и расходы за эвакуатор в сумме 3700 рублей. В связи с тем, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно без согласия истца, страховая компания обязана выплатить стоимость ремонта без учета износа. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. По претензии страховая компания перечислила 16804 рублей в счет доплаты страхового возмещения и 4453,06 рублей неустойки. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 21.10.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. В решении указано, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения этого решения в течение дней с момента вступления его в силу. 08.11.2022 решение вступило в силу. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключения независимого оценщика ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена 291 600 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 188364 (291600-86431,5-16804) рублей 50 копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 188 363 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 171411 рублей 24 копеек, пересчитав ее на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей; расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, третьим лицом – финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляла ФИО4

Ответчик ФИО2, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, указав, что согласно заключения независимого оценщика ФИО8. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 291600 рублей. Ответчик в счет стоимости ремонта перечислил 163226 рублей, из них в период рассмотрения дела перечислил 59990,50 руб. С виновника подлежат взысканию убытки в сумме 128374 (291600-163226) рублей. Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 59990,50 рублей, но не приводить в исполнение, поскольку данная сумма поступила на счет истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 18.07.2022 по 25.01.2023 в размере 115180 рублей 80 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ФИО2 убытки в размере 128374 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 24.01.2023 сумма страхового возмещения в размере 59990 рублей 50 копеек САО «ВСК» была выплачена истцу, в случае удовлетворения требований просила к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ и снизить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.п. 1.3). На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. (п.п. 1.4) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.п. 1.5.).

В силу п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2022 в 12 часов 20 минут на ул. Мира, д. 30 в г. Ельце, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ5 г/н №*** не выполнил требования п.п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Опель Зафира г/н №***, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП ТС получили механические повреждения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ5 г/н №***, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем истца, его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Зафира г/н №***, его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0198902295.

На дату происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля Мазда СХ5 г/н №*** на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается ответом РЭО ОМВД России по г. Ельцу, карточкой учета транспортного средства.

27.06.2022 истец обратился в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы. 29.06.2022 страховая компания произвела осмотр ТС истца, по результатам составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства компанией ответчика с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановления транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134835 рублей, с учетом износа – 86431 рубль 50 копеек.

12.07.2022 САО «ВСК» выплатила в пользу истца страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 86431 рубль 50 копеек, из которых страховое возмещение в размере 196 300 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3700 рублей, что подтверждено платежным поручением № №*** и актом о страховом случае.

17.08.2022 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, выплате неустойки.

18.08.2022 по инициативе САО «ВСК» ФИО9 подготовило экспертное заключение №№***, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 163 226 рублей, с учетом износа составляет 103235 рублей 50 копеек.

12.09.2022 САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16804 руб., выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4453 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 278508 и актом о страховом случае.

САО «ВСК» письмом от 12.09.2022 уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации .............

Согласно экспертному заключению ............. от 12.10.2022 № У-22-113761/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена - 142953 рубля 37 копеек, с учетом износа составляет 88400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 278350 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, ответчиком в добровольном порядке, на счет истца 24.01.2023 после подачи иска в суд (13.12.2022) было перечислена доплата страхового возмещения в размере 59990,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №751 от 24.01.2023 и не оспаривалось представителем истца, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленного периода с 18.07.2022 по 24.01.2023 (день выплаты).

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114580 рублей 90 копеек (59990 х 1 % х 191 дней).

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29 995 рублей (59990 х 50%=29995 рублей).

В письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Мазда СХ5 г/н №***, на момент ДТП 23.06.2022 являлся ФИО2, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Истец провел оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО10. №255 от 08.08.2022, которым рыночная стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 291600 рублей. Расходы по оценке истец понес в размере 6 000 рублей, что подтверждено документально.

Стороны не оспаривали результаты оценки, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию 128374 рубля (291600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 163226 рублей (страховое возмещение), а также расходы по оплате экспертного заключения 6000 рублей, документально подтвержденные.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 21.01.2023 по делу представляла ФИО4

Из договора об оказании юридических услуг от 12.12.2022 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 23.06.2022. Согласно расписке от 12.12.2022 истец передал ФИО4 за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков 6 000 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований, в размере 2 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 3200 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3767,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН .............) в пользу ФИО1 (.............) недоплату страхового возмещения в размере 59 990 рублей (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, решение в этой части не приводить в исполнение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН .............) в пользу ФИО1 (.............) неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (.............) в пользу ФИО1 (............. ущерб в размере 128 374 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля и судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №***) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 (.............) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3 767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023.