Дело № 2-2031/2023
УИД 61RS0002-01-2023-002659-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре судебного заседания КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации,
установил:
В обоснование иска к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту – ДИЗО г. Ростова-на-Дону), о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации истец ФИО1 указал на то, что он является членом СНТ «Донстрой» на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет в пользовании земельный участок №, площадью 601 кв.м. кадастровый номер №. Земельный участок предоставлен истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
Полагая, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для приобретения спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, ФИО1 обратился в ДИЗО с заявлением о приобретении в собственность бесплатно указанного садового земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО выдало распоряжение №, которым истцу отказано в удовлетворении требования о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории предоставленной СНТ «Донстрой» Постановлением главы Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №», а, следовательно, по мнению ДИЗО, не соответствует условиям о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
По мнению истца, позиция ДИЗО по данному вопросу является безосновательной, поскольку земельный участок, находящийся в его пользовании, преобразован (выделен) из состава земель, предоставленных Постановлением Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов и может быть предоставлен в собственность истцу на основании п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ДИЗО в обоснование своего отказа, внесены изменения в постановление Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу «Донстрой» земельного участка в районе для размещения коллективных садов». Так п. 1 указанного постановления изложен в следующей редакции: предоставить садоводческому товариществу «Донстрой» право на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 43,52 га в районе для размещения коллективных садов в границах, согласно выкопировке из плана города. Таким образом, вышеуказанным Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановлением Мэра № ДД.ММ.ГГГГ, а сам земельный участок предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов в 1997 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.
Следует указать, что Садовое некоммерческое Товарищество «Донстрой» образовано и зарегистрировано администрацией г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице. Следовательно, указанное СНТ «Донстрой» образовано до вступления в силу Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Административного регламента муниципальной услуги, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», Земельного кодекса РФ.
Исходя из сведений Росреестра, земельный участок истца образован путем выдела из земельного участка, предоставленного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Донстрой» для коллективных садов, то есть спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» до дня вступления в силу закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, что даёт право на получение земельного участка в собственность бесплатно.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 601 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны.
Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает заявленные требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.
Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В данном деле судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Донстрой» и владельцем земельного участка № площадью 601 кв. м, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Земельный участок площадью 34,67 га в районе <адрес> предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам обращения истца к ответчику по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении спорного участка в собственность в порядке приватизации.
Как следует из содержания данного распоряжения, основанием для отказа явился вывод уполномоченного органа о том, что земельный участок, из которого выделен спорный участок, предоставленный в пользование истца, был предоставлен СНТ «Донстрой» на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».
Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о предоставлении находящегося в пользовании истца земельного участка с кадастровым номером: № в собственность истцу в порядке приватизации.
Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика по данному делу, в том числе изложенной в ответе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на заявление истца о приватизации и в отзыве ответчика на исковое заявление.
Так, Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, постановлено внести изменения в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу «Донстрой» земельного участка в районе <адрес> для размещения коллективных садов», изложив п. 1 в следующей редакции: предоставить садоводческому товариществу «Донстрой» право на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 43,52 га в районе <адрес> для размещения коллективных садов в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города.
Таким образом, вышеуказанным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, а сам земельный участок предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов в 1997 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ.
Согласно представленной выписке ЕГРН в материалы дела каких-либо обременений в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060208:466 не установлено.
Кроме того, из договора аренды земельного участка от 07.08.2018г., заключенного межу ДИЗО <адрес> и ФИО1 усматривается, что на спорном земельном участке обременения и ограничения отсутствуют (п.1.2 договора).
Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска и о наличии у истца ФИО1 права на получение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Донстрой" до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, спорный земельный участок входит в состав территории садоводческого товарищества, истец, является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, доказательства о наличии в данном случае установленного федеральным законом, в том числе ст. 27 ЗК РФ, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность, суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.
Довод ответчика о том, что земельный участок, из которого выделен находящийся в пользовании истца земельный участок, предоставлен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, мотивированный ссылкой на Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как безосновательный.
Как было указано выше, земельный участок площадью 34,67 га в районе <адрес> предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ.
То обстоятельство, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что земельный участок предоставлен СНТ «Донстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке истец не мог реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации, поскольку в удовлетворении заявления истца органом местного самоуправления было отказано, однако в процессе судебного разбирательства, суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу о наличии у истца права на участие в приватизации земельного участка, исковые требования в данном случае подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности в порядке приватизации на земельный участок № площадью 601 кв. м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.