28RS0004-01-2023-003596-54

Дело № 33 АП – 2763/2023 судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Ф.И.О.2 о признании незаконным совершенное нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.1 нотариальное действие, отмене исполнительной надписи № <номер> от <дата> года

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, выслушав объяснения представителя Ф.И.О.2-Ф.И.О.7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.2 обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что <дата> нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.1 совершена исполнительная надпись <номер> о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 529 678,05 руб., заключенному с ПАО «Сбербанк России». О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно посредством портала «Госуслуги» <дата>. Ссылаясь на несогласие с размером задолженности по кредитному договору, нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, несообщение банком о наличии задолженности перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи, заявитель просил суд признать незаконным совершенное нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.1 нотариальное действие, отменить исполнительную надпись № <номер> от <дата> о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 529 678, 05 руб.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.2 настаивала на удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения заявленных Ф.И.О.2 требований, в обоснование возражений указала, что банк представил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи нотариусом, порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. При этом на основании исполнительной надписи с должника подлежат взысканию только основной долг и проценты, штрафные санкции (неустойка) не взыскиваются, кроме того нотариус не вправе проверять законность кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. ПАО «Сбербанк России» дважды направляло должнику требование о погашении задолженности по адресам, указанным в кредитном договоре, но почтовые отправления не были получены адресатом и возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> Ф.И.О.2 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 просит отменить решение суда, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Указывает, что в ходе рассмотрения дела его представителем было заявлено устное ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с отзывом ПАО «Сбербанк России», которое судом безосновательно было отклонено, что лишило сторону заявителя возможности сформировать позицию и привело к нарушению его прав, а также принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Ф.И.О.2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, также пояснила, что в расчете задолженности Банка по процентам в сумме 59 795,11 руб. были включены также просроченные проценты в сумме 4969,56 руб., в то же время в исполнительной надписи нотариуса и в извещении о совершении нотариальной надписи не указаны просроченные проценты, а указаны лишь сумма долга, общая сумма неуплаченных процентов, что может привести в неверному списанию денежных средств для погашения кредита в связи с неверным указанием назначения платежа.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ф.И.О.2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер> на сумму 609 756, 10 руб. сроком на 60 месяцев под 15,80 % годовых.

В соответствии с пунктом 21 настоящего кредитного договора кредитор вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у истца образовалась задолженность.

<дата> банк направил в адрес Ф.И.О.2 по адресу регистрации и проживания, указанному при оформлении кредитного договора, требования (претензии) о погашении задолженности по договору от 392063 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 515 122, 88 руб. со сроком исполнения не позднее <дата>, а также сообщил о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Уведомления о наличии задолженности возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями сервиса АО "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ 80400080760041, ШПИ 80400080760072).

Поскольку Ф.И.О.2 не исполнил требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

<дата> нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.1 совершена исполнительная надпись №У-0000305691- 0 о взыскании с Ф.И.О.2 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга- 465 194,99 руб., проценты в размере -59 795,11 руб. Сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи -4687,95 руб. Срок, за который производится взыскание: с <дата> по <дата>

<дата> извещение о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 35, 89 - 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статью 165.1 ГПК РФ), установив, что между Ф.И.О.2 и ПАО «Сбербанк России» была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств, Банком была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, исходя из того, что о совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Ф.И.О.2 в установленном законом порядке, направив ему извещение о совершении исполнительной надписи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ф.И.О.2

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы представителя истца, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно было отклонено ходатайство представителя Ф.И.О.2 о предоставлении времени для ознакомления с отзывом ПАО «Сбербанк России», что лишило сторону заявителя возможности сформировать позицию и привело к нарушению его прав, а также к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, коллегия признает несостоятельным по следующим причинам.

Из аудиопротокола судебного заседания от <дата> следует, что на 12 минуте судебного заседания представителем Ф.И.О.2 – Ф.И.О.7 суду было сообщено о том, что перед судебным заседанием представителем Банка ей вручен отзыв на заявление Ф.И.О.2, в свою очередь позицию относительно доводов отзыва сформировать не представилось возможным. При этом из содержания аудиопротокола судебного заседания не следует, что представителем Ф.И.О.2 – Ф.И.О.7 заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом банка.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании <дата> помимо представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.7 принимала участие представитель ПАО «Сбербанк России», которая озвучила в ходе рассмотрения дела позицию банка, изложенную в письменном отзыве.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка представителя Ф.И.О.2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие в исполнительной надписи нотариуса и в извещении о совершении нотариальной надписи суммы просроченных процентов о незаконности действий нотариуса не свидетельствует.

Как видно из расчета задолженности банка по договору от <дата> общая сумма задолженности по процентам составляет 59795, 11 руб., которая складывается из просроченных процентов в размере 54 825,55 руб. и просроченных процентов на просроченный долг 4 969,56 руб.

В исполнительной надписи нотариуса и в извещении о совершении нотариальной надписи действительно, указана сумма основного долга в размере 465 194,99 руб. и проценты в размере 59795, 11 руб., что не свидетельствует о нарушении установленного ст. 319 ГК РФ порядка и незаконности нотариального действия, так как приведенная общая сумма процентов включает в себя как просроченные проценты, так и просроченные проценты на просроченный долг. Кроме того, условия договора об очередности погашения долга положениям ст. 319 ГК РФ не противоречат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи