Дело № 2-3441/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием истицы ФИО1 и представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 136» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просила:
- признать незаконным и отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении;
- признать незаконными и отменить приказы *** от ДД.ММ.ГГГГ года о дисциплинарном взыскании, *** от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, *** от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
- восстановить истца на работе в прежней должности;
- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения;
- взыскать в счет компенсации морального вреда **** рублей,
мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 136 на должность вахтера; с ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки делопроизводителя в данной организации; после увольнения сотрудника в организации без согласия переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря, о чем составлено дополнительное соглашение; ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности секретаря на должность делопроизводителя, о чем составлено дополнительное соглашение; должностная инструкция по должности «делопроизводитель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации отсутствовала и фактически с ней ознакомили ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ *** «О выплатах компенсационного характера», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ лишили компенсационной выплаты в размере **** рублей; приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ на истицу возложена обязанность по ведению воинского учета, приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ на истицу возложено осуществление функции специалиста по кадрам, которые являются самостоятельными трудовыми функциями, и должны дополнительно оплачиваться; приказами *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы применены дисциплинарные взыскания в виде замечания; приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.5 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации; данные приказы считает незаконными, ссылаясь на то, что дополнительная работа возможна только с согласия работника и за дополнительную оплату; в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в глубоких переживаниях, связанных с дискредитацией как специалиста перед трудовым коллективом, истцу причинен моральный вред, который оценен в **** рублей.
Определением суда от 17.07.2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 136» о восстановлении на работе в должности делопроизводителя, и производство в данной части прекращено.
17.07.2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила:
- признать незаконным и отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении;
- признать незаконными и отменить приказы *** от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, *** от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, *** от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и *** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
- обязать ответчика изменить формулировку увольнения на следующую: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения;
- взыскать с ответчика в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере **** рублей **** копеек;
- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда **** рублей.
Истица и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истица работала делопроизводителем, но её заставляли выполнять кадровую работу и вести воинский учет, и она выполняла эту работу до тех пор, пока по устному соглашению с директором ей производили стимулирующие выплаты по **** рублей ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора объявила, что больше доплаты не будет, в связи с чем истица с февраля 2023 года перестала выполнять кадровую работу и вести воинский учет; требования работодателя о ведении кадровой работы и воинского учета не выполняла из-за отсутствия дополнительной оплаты; с должностной инструкцией ознакомлена, возражений не было, т.к. в то время были стимулирующие выплаты; требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о введении воинского учета и выполнения кадровой работы не выполняла, так как не платили; оспариваемыми приказами на истицу налагались дисциплинарные взыскания за отказ вести кадровую работу и воинский учет; из-за отношения директора и заместителя, которые оказывали на нее давление, истица находилась в тяжелом морально-психическом состоянии, обращалась за помощью к психологу.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с должностной инструкцией истица была ознакомлена в день трудоустройства; работая в должности секретаря, она само по заданию директора вносила изменения в должностную инструкцию делопроизводителя в части добавления функций по воинскому учету, кадровая работа в должностной инструкции делопроизводителя была; доплата в размере **** рублей являлась стимулирующей выплатой за хорошую работу, однако, истица стала отказываться от выполнения своих обязанностей по кадрам и воинскому учету, ссылаясь на инструкции, разработанные трудовым законодательством, но они носят рекомендательный характер; требования работодателя о выполнении должностных обязанностей истица отказалась выполнять, что учитывалось при вынесении оспариваемых приказов.
Представитель третьего лица Комитета по образованию города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном отзыве ссылались на то, что в отношении директора МАОУ «СОШ № 136» проводилась проверка, но нарушения трудового законодательства не установлены, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца.
Директор МАОУ «СОШ № 136» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что до введения в штатное расписание должности делопроизводителя, воинский учет и кадры вела секретарь, но работы было много, поэтому была введена должность делопроизводителя; перед заключением трудового договора по должности делопроизводителя с истицей были оговорены все её обязанности, затем заключен договор; с должностной инструкцией истица ознакомлена под роспись; стимулирующие выплаты и компенсационные доплаты выплачивались работникам за дополнительные обязанности, которые выполнялись за пределами рабочего времени, а не за выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; истица отказывалась выполнять работу, которая предусмотрена должностной инструкцией, из-за чего на школу наложены штрафы; истице неоднократно предлагалось выполнять должностные обязанности, и разъясняли, что за невыполнение предусмотренной инструкцией работы она может быть уволена, но она отказывалась; когда налагали дисциплинарные взыскания, надеялись, что истица вернется к выполнению должностных обязанностей.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что раньше истице выплачивались стимулирующие выплаты за воинский учет, когда она работала в другой должности; в должности делопроизводителя истица плохо выполняла свою работу, отчет в ПФР сдала с ошибками; отказалась выполнять работу по воинскому учету, ссылаясь на то, что это не входит в её обязанности; из-за отказа выполнять трудовые обязанности истице предлагалось уволиться по собственному желанию.
Выслушав позицию участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 136» на должности вахтера, что подтверждается трудовым договором *** и приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу /том 1, л.д.14-19/.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор *** о приеме на работу в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 136» по совместительству на 0,5 ставки в должности делопроизводителя на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором и приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.24-29/.
На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она переведена с должности вахтера на должность секретаря, что подтверждается приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.30-32/.
На основании заявления ФИО1 приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности секретаря на должность делопроизводителя, с окладом в размере **** рублей, районный коэффициент 15%, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору /том 1, л.д.36-38/.
На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ об отмене внутреннего совместительства, о снятии с внутреннего совместительства по должности делопроизводителя ФИО1 /том 1, л.д.42-43/.
Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 136» в должности делопроизводителя.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора по оплате труда изложены в новой редакции, заработная плата с учетом районного коэффициента определена в **** рубля, стимулирующие выплаты в соглашении не указаны.
В дополнительном соглашении имеется подпись истицы /том 1, л.д.169/.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац 2 части 2 названной статьи).
Требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 ТК Российской Федерации).
Исходя из должностной инструкции *** делопроизводителя, утвержденной директором школы ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности делопроизводителя пунктами 3.2 и 3.7 включены обязанности по осуществлению функций кадрового делопроизводства и ведение воинского учета.
Пунктом 3.15 должностной инструкции на делопроизводителя возложена обязанность выполнять распоряжения директора по направлению своей деятельности.
ФИО1 ознакомлена с данной должностной инструкцией делопроизводителя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после трудоустройства на должность делопроизводителя, что подтверждено её подписью и не отрицалось истицей в ходе рассмотрения дела, следовательно, обязана была выполнять обязанности делопроизводителя /том 1, л.д.39-41/.
Из позиции истицы следует, что она, работая делопроизводителем, исполняла обязанности по осуществлению функций кадрового делопроизводства и ведение воинского учета с октября 2022 по февраль 2023 года - до тех пор, пока ей выплачивали стимулирующие выплаты по **** рублей ежемесячно, но ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО4 объявила, что доплачивать за эту работу ей больше не будут.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ с делопроизводителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сняты пропорционально отработанному времени выплаты компенсационного характера: за расширение зоны обслуживания, не входящее в должностные обязанности, на время вакансии, в размере **** рублей.
С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и данный приказ ею в установленном законом порядке не оспаривался /том 1, л.д. 44/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление с просьбой возложить обязанности по ведению воинского учета и бронирования на другого работника, поскольку согласно трудовому законодательству исполнять данную трудовую функцию она не обязана /том 1, л.д.184/.
И ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ уведомила и.о. директора МАОУ «СОШ № 136» ФИО4 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения трудовой функции по ведению воинского учета /том 1, л.д.185/.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении должностных обязанностей» на делопроизводителя ФИО1 возложена обязанность по ведению документации по воинскому учету работников школы.
Данный приказ истицей не подписан, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты работодателем составлен акт об отказе от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** /том 1, л.д. 171/.
Вышеуказанный приказ вынесен в ответ на заявление ФИО1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения трудовой функции по ведению воинского учета, хотя вынесение данного приказа было излишним, поскольку обязанности по ведению воинского учета указаны в должностной инструкции делопроизводителя, изменения в которую не вносились.
ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя и.о. директора МАОУ «СОШ «136» ФИО4 написано заявление, что выполнение ею функции специалиста по кадрам работодателем не оплачивается, в связи с чем предупреждает, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращает исполнение трудовой функции специалиста по кадрам /том 1, л.д.186/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено требование о выполнении мероприятий по устройству на работу работника на должность сторожа (на период временной нетрудоспособности ДАННЫЕ ФИО5), с точным перечнем выполненных действий в срок не позднее 16 марта /том 1, л.д.178/.
Данное требование ФИО1 не выполнено – оформление работника не произведено /том 1, л.д.178/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на имя и.о. директора МАОУ «СОШ «136» ФИО4 о разъяснении ей со ссылками на действующее законодательство приказа об исполнении трудовых функций, не указанных в трудовом договоре /том 1, л.д.188/.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителю ФИО1 приказано в течение 3-х дней внести соответствующие записи в трудовые книжки и личные карточки (форма Т-2).
С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но обязанности по оформлению трудовых книжек и личных карточек работников не исполнены /том 1, л.д. 193/.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.179/.
ДД.ММ.ГГГГ в объяснении истица сообщила, что её позиция основанная на нормативно-правовых актах Российской Федерации в области трудовых отношений, изложена в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.189/.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением работником должностных обязанностей, возложенных в соответствии с трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции *** от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в прекращении исполнения трудовой функции, ФИО1 объявлено замечание.
С приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.172/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись вручено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений с точным перечнем выполненных действий и планируемых к выполнению с указанием сроков в рамках предстоящей комплексной проверки Военным комиссариатом, которым осуществляется контроль за ведением воинского учета в организациях /том 1, л.д.180/.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в письменном объяснении указано на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, если в организации количество военнообязанных работников менее пятисот, то воинский учет ведет работник в порядке совместительства, и в связи с тем, что трудовые отношения по исполнению данной трудовой функции с ней не оформлялись, равно как и не производится оплата указанной работы, законных оснований для исполнения трудовой функции по ведению воинского учета не имеется /том 1. л.д.190/.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, возложенных в соответствии с трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отказе исполнять должностные обязанности по ведению воинского учета /том 1, л.д. 173/.
С приказом истица ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.173/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись вручено требование о предоставлении письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ по поводу исполнения приказа о внесении в течение 3-х дней соответствующих записей в трудовые книжки и личные карточки работников школы /том 1. л.д.181/.
ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях ФИО1 указала, что объяснения по поводу исполнения трудовой функции специалиста по кадрам предоставлялись ранее, больше пояснить нечего /том 1, л.д.191/.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, возложенных в соответствии с трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МАОУ «СОШ ***» от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об оплате труда педагогическим работникам», и в отказе от исполнения пункта 2 «О внесении соответствующей записи в трудовые книжки и личные карточки Т-2», а также должностной обязанности «Осуществление функций кадрового делопроизводства» /том 1, л.д.174, 194/.
С приказом истица ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.174/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись вручалось требование о предоставлении отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выполненных действий и подтверждающими документами, и даче объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.182/.
ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла работу по оформлению личных дел сотрудников: формирование дел, составление описей, осуществляемые трудовые функции предписаны приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.194/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись вручено требование о предоставлении письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выполненных действий и оригиналами документов, которое содержит указание на обязанности делопроизводителя, предусмотренные должностной инструкцией, и на необходимость подготовить проекты документов, связанные с увольнением сотрудников /том 1, л.д. 183/.
ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении ФИО1 указала, что какие-либо объяснения представить не может, так как не ведет кадровую работу /том 1, л.д.192/.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из-за неоднократного неисполнения делопроизводителем своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3,2, 3,7 и 3.15 раздела 3 должностной инструкции *** от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе в качестве основания перечислены вышеуказанные требования, объяснения и приказы о наложении дисциплинарных взысканий /том 1, л.д.175-176/.
С данным приказом истица ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.176/.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, и в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 3,2, 3,7 и 3.15 раздела 3 должностной инструкции *** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ так же содержит ссылки на требования, объяснения и приказы о наложении дисциплинарных взысканий /том 1, л.д.177/.
С приказом истица была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.177/.
Все оспариваемые истицей приказы вынесены в связи с тем, что истица не выполняла требования должностной инструкции и требований работодателя.
Истица, оспаривая вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, ссылалась на то, что она работала делопроизводителем, но работодатель заставлял выполнять дополнительные функции по кадрам и воинскому учету, дополнительно не оплачивая данную работу.
Пунктами 3.2, 3.7 и 3.15 должностной инструкции *** делопроизводителя установлено, что в обязанности делопроизводителя входит осуществление функций кадрового делопроизводства, ведение воинского учета и выполнение распоряжений директора по направлению своей деятельности.
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено её подписью /том 1. л.д.167/.
Истица, работая делопроизводителем, не выполняла функции кадрового делопроизводства и не вела воинский учет из-за того, что с февраля 2023 года ей перестали доплачивать **** рублей.
В силу части 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Учитывая, что ведение кадрового производства и воинского учета установлено должностной инструкцией делопроизводителя, следовательно, извещение истицей работодателя о том, что она не намерена выполнять указанные должностные обязанности, не основаны на законе.
Из позиции ответчика и представленных документов следует, что приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действительно, устанавливалась выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей, но не за выполнение обязанностей по кадровому делопроизводству и воинскому учету, а за расширение зоны обслуживания, не входящие в должностные обязанности, на время вакансии, которая приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ снята /том 1, л.д.44/.
С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и его не оспаривала /том 1, л.д.44/.
Ранее, работая в должности вахтера и секретаря, истица выполняла кадровую работу и вела воинский учет за дополнительную оплату, но с ДД.ММ.ГГГГ данная работа входила в обязанности делопроизводителя, следовательно, позиция истицы о том, что работодатель обязан был дополнительно оплачивать указанную работу, ошибочна, и отказ истицы от выполнения обязанностей по ведению кадровой работы и воинского учета неправомерен, и свидетельствует о виновных действиях работника.
Ссылка истицы на то, что должностная инструкция не соответствует требованиям федерального законодательства, несостоятельна, поскольку должностные обязанности делопроизводителя установлены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37, и могут конкретизироваться в должностных инструкциях, утверждаемых работодателем. В справочнике указано, что делопроизводитель должен знать: нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы по ведению делопроизводства на предприятии. Должностная инструкция делопроизводителя ***, утвержденная директором школы 25.10.2022 года, определяет должностные обязанности делопроизводителя и создана во исполнение условий трудового договора.
Кроме того, с октября 2022 года по февраль 2023 года включительно истица выполняла обязанности делопроизводителя, в том числе и по ведению кадрового производства и воинского учета, и перестала выполнять свои обязанности в этой части только по причине снятия стимулирующих выплат, а не по иным причинам.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу части пятой статьи 192 ТК Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из представленных документов следует, что работодатель неоднократно требовал от ФИО1 исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией делопроизводителя, но данные требования, как и трудовые обязанности, истицей не выполнялись, в связи с чем и выносились приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
Исходя из позиции истицы и её письменных объяснений, она понимала, что дисциплинарные взыскания к ней применены по причине невыполнения ею обязанности по ведению кадрового делопроизводства и осуществления воинского учета, но продолжала отказываться от выполнения трудовых обязанностей в этой части.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий на работника работодателем соблюден, т.к. у истицы отбирались письменные объяснения по каждому факту невыполнения трудовых обязанностей и требований работодателя, и на день совершения очередных проступков у нее имелись неснятые взыскания, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом, работодатель учитывал, что ранее претензий к работе истицы не было, она выполняла свои обязанности, в том числе и в должности делопроизводителя, и решение о применении к истице дисциплинарных взысканий было принято с учетом её категорических и неоднократных отказов выполнять должностные обязанности и требования работодателя, которые продолжались и после наложения дисциплинарных взысканий.
Кроме того, на дату вынесения приказа об увольнении, ФИО1 имея неснятые дисциплинарные взыскания, продолжала отказываться от выполнения своих обязанностей, а неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения с работы.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку все оспариваемые приказы вынесены в установленные законом сроки и с соблюдением установленного порядка, и являются законными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 136», отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.
Копия верна
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Решение не вступило в законную силу 15.08.2023 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
ФИО6