Дело № 2-5712/2022 УИД 77RS0009-02-2022-010668-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием прокурора фио представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5712/2022 по иску фио к ГБУ адрес Котловка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить место в бытовом городке, возложении обязанности предоставлять уведомления о прибытии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском к ГБУ адрес Котловка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить место в бытовом городке, возложении обязанности предоставлять уведомления о прибытии. В обоснование требований истец указывает, что работал в ГБУ адрес Котловка» в должности дворника в структурном подразделении участок № 2 и заселен в бытовой городок Ответчика. Вместе с Истцом работала супруга фио 27.01.2022 г. в 20-00 у фио возник конфликт с фио, который впоследствии был привлечен к административной ответственности за нанесенные побои. Директор ГБУ адрес Котловка» потребовал у истца и его родственников написать заявление об увольнении, пригрозив депортацией. Истец и его родственники под давлением Ответчика написали заявления об увольнении. Однако получив консультацию, 31.05.2022 г. Истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Впоследствии Истец вновь написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки 14 дней. Истец полагает, что сокращение срока отработки и срока на отзыв заявления незаконны. Приказ от 27.06.2022 г. содержит основание для увольнения – п.3 ч.1 1 ст. 77 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением. Также истец полагает действия Ответчика по предоставлению общежития без указания об этом в трудовом договоре или локальном акте является злоупотреблением права. Вместе с тем, при предоставлении жилья работодатель обязан предоставить уведомление о заселении иностранца в подразделение по вопросам миграции по месту нахождения помещения. Также возможна регистрация по адресу организации работодателя в принадлежащих ему помещениях. Истец просит суд восстановить Истца на работе в должности дворника. Взыскать компенсацию вынужденного прогула. Установить факт предоставления Ответчиком койко-мест в бытовом городке для проживания работников. И обязать Ответчика предоставлять в территориальный орган МВД РФ уведомления о прибытии работника – Истца, по фактическому месту проживания в бытовом городке Ответчика. Взыскать компенсацию морального вреда сумма
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что 04 марта 2022 года на основании приказа о приеме на работу от 04.03.2022 г. № 20220304/5 и трудового договора от 03.03.2022 г. № 3198 Истец был принят на работу в ГБУ адрес Котловка» на должность уборщика мусоропроводов, с должностным окладом в размере сумма, на неопределенный срок (л.д. 31-33, 30). При заключении трудового договора Истец был ознакомлен с Положением о работе с персональными данными, должностной инструкции уборщика мусоропровода, с программой вводного инструктажа и инструкцией по охране труда, Коллективным договором, Положением о порядке проведения аттестации сотрудников, Положением о коммерческой тайне, Кодексом этики и служебного поведения работников ГБУ адрес Котловка», Положением о конфликте интересов, Инструкцией по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима в ГБУ адрес Котловка» (л.д. 35).
Дополнительным соглашением от 16.06.2022 г. к трудовому договору с 16.06.2022 г. истец был переведен на должность дворника с должностным окладом в размере сумма (л.д. 34).
Приказом от 31.05.2022 года № 20220531/6 трудовой договор с истцом прекращен, и истец уволен по собственному желанию 31 мая 2022 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 28). Истец ознакомлен с данным приказом, что подтверждается собственноручной подписью. Основанием для издания приказа послужило заявление об увольнении по собственному желанию от 17.05.2022 г. (л.д. 29).
Вместе с тем, на основании заявления Истца об отзыве от 31.05.2022 г. приказом от 31.05.2022 г. № 62 приказ о расторжении трудового договора с работником от 31.05.2022 г. № 20220531/6 отменен (л.д. 26,27). Истец ознакомлен с указанным приказом, о чем сделана собственноручная подпись.
Заявлением от 22.06.2022 г. Истец просил предоставить отпуск с 28.06.2022 г. с последующим увольнением (л.д. 25).
Приказом от 22.06.2022 г. № 20220622/3 предоставлен отпуск с 28.06.2022 г. на семь календарных дней (л.д. 24).
Приказом от 27.06.2022 № 20220627/6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен 27.06.2022 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22). Истец не ознакомлен с указанным приказом, о чем сделана собственноручная подпись.
При увольнении Истцу были произведены выплаты заработной платы и компенсации за не отгулянный отпуск, что подтверждается расчетными листами, платежными документами, а также выдана трудовая книжка, что не оспаривалось в ходе судебного заседания (л.д. 84-85, 86, 87-91, 92, 93-97, 98, 99-103, 104, 105-109, 110, 111-115, 116, 117-118, 119, 120-124, 125,126-127, 128, 129-130,131,132-133).
07.07.2022 г. в адрес Ответчика поступило заявление Истца об отмене приказа от 27.06.2022 № 20220627/6 об увольнении с 04.07.2022 г.
Проверяя законность процедуры увольнения Истца, суд приходит к выводу о правомерности приказа об увольнении Истца от 27.06.2022 № 20220627/6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку заявление Истца об отпуске с последующим увольнением подписано лично истцом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
В день увольнения своевременно произведено начисление денежных средств, подлежащих выплате работнику при увольнении, и денежные средства направлены на выплату в кредитное учреждение.
Истцом не оспорено и не опровергнуто наличие у него волеизъявления, направленного на прекращение трудового договора с ответчиком. Приказ об увольнении подписан 27.06.2022 г., то есть в последний рабочий день. При этом с даты написания заявления об отпуске с последующим увольнением прошло пять календарных дней и в указанный период включая последний рабочий день Истец не выразил желание отозвать ранее поданное заявление об увольнении.
Суд также принимает во внимание, что Истец ранее реализовывал свое право на отзыв заявления об увольнении и работодатель не препятствовал отмене приказа об увольнении, что свидетельствует об осведомлённости Истца о порядке процедуры отзыва заявления об увольнении. Тем самым, учитывая положения ст. 127 ТК РФ, поскольку Истец до дня начала отпуска не выразил свое желание на отзыв заявления, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия его волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию носило добровольный характер, факт психологического либо физического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию в судебном заседании не подтвержден. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая доводы Истца о введении Истца в заблуждение при оформлении отпуска понуждении к увольнению, суд полагает их также несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях работодателя, направленных на понуждение к увольнению или препятствию на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до истечения установленного законом срока.
Истцом не отрицалось, что он понимал содержание подписываемого им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, значение своих действий и их правовые последствия.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление было написано истцом собственноручно с указанием даты увольнения, свое заявление не отзывал, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу указывает на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, поскольку каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доброй воли на прекращение трудовых отношений не представлено, а также учитывая, что процедура увольнения по инициативе работника соблюдена ответчиком в полном объеме, суд полагает требования Истца об отмене приказа об увольнении истца, восстановлении Истца в должности дворника, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку увольнение Истца признано судом законным, также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ, вследствие чего в удовлетворении данного требования иска надлежит отказать.
Требование иска о взыскании компенсации морального вреда, убытков в указанном истцом размере, не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его трудовых прав, при этом суд учитывает, что данные требование является производным от основных, в удовлетворении которых отказано судом в полном объеме.
Также не подлежат удовлетворению требования Истца об установлении факта предоставления койко-место Истцу и обязании направления уведомления о прибытии Истца по фактического места проживания в бытовом городке, поскольку указанные обязательства работодателя не установлены в трудовом договоре и локальных актах ГБУ адрес Котловка». Более того, с учетом требований ст. 12 ГПК РФ, указанные требования не относятся к предмету заявленного спора и не могут рассматриваться в рамках выбранного способа защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Котловка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить место в бытовом городке, возложении обязанности предоставлять уведомления о прибытии - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Сафьян