Судья: Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО, судом постановлено: «признать за ФИО право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в праве общей долевой собственности в виде кладовой <данные изъяты> общей площадью 4.5 кв.м, расположенной в подвальном этаже, - 2 уровень, номер подъезда по проекту 3, многоквартирного жилого <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в районе 4 км автомобильной дороги М2 «Крым»-Федюково, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Ваш город» в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и оплату госпошлины 3720 рублей.».

16.02.2023г. от лица, не привлеченного к участию в деле, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого было указано, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-44408/2018 от <данные изъяты><данные изъяты>-правовая компания «Фонд развития территорий» переданы имущественные права и обязательства должника перед участниками строительства. О решении суда от 30.10.2018г. Фонд узнал в декабре 2022г. при получении выписки из ЕГРН.

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по обособленному спору NА41-44408/18 в порядке статей 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переданы имущественные права и обязательства должника перед участниками строительства, в том числе в отношении спорного нежилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ваш город».

На основании подпунктов 1 и 2 части 12 статьи 13 ФЗ от <данные изъяты> № 202-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 13.07.2020г. права и обязанности Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» перешли к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», при этом заключение дополнительных соглашений к договорам (контрактам, соглашениям), заключенным некоммерческой организацией Фонда, не требуется.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в виде жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, г.<данные изъяты>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым - Федюково» выдано на имя Фонда - <данные изъяты>г.

За ФИО право собственности на спорный объект на основании решения суда от 30.10.2018г., зарегистрировано 22.10.2020г..

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку с момента выдачи указанного разрешения заявитель, являясь фактически правопреемником ООО «Ваш город», имел реальную возможность получить информацию о зарегистрированных правах на спорный объект после <данные изъяты>г., каких-либо уважительных причин непринятия мер к защите своих прав с 2019г. заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, изложенными в определении, согласиться не может.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заявитель указывает, что ППК является заинтересованным лицом по данному делу, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен обжалуемым судебным решением. В частности, обосновывая данные доводы, заявитель указывает на то, что <данные изъяты> все права в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, в том числе, и в отношении спорного нежилого помещения, на которое решением суда признано право собственности за истцом, перешли к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», а с <данные изъяты> все права и обязанности указанного Фонда перешли к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Эти доводы оставлены без внимания судом первой инстанции, однако, они подлежат проверки при решении вопроса, разрешен ли обжалуемым решением суда, вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Как следует из пояснений ППК, о решении суда от 30.10.2018г. Фонд узнал в декабре 2022г. при получении выписки из ЕГРН, при этом в суд обратился <данные изъяты>, что следует из материалов дела (л.д. 100).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ППК «Фонд развития территорий» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ППК «Фонд развития территорий» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Ваш город» о признании права собственности.

Частную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - удовлетворить.

Судья Деева Е.Б.