Судья ФИО3 Дело №

УИД: 76RS0022-01-2022-003656-32

изготовлено 17.07.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Суринова М.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2023 года, которым с учетом определения судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Заволжскому городскому району /ИНН <***>/, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области /ИНН <***>/ о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО4, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району по доверенности ФИО5, прокурора Верещагиной К.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа № л/с от 24.10.2022 года об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскании единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2022 года, заработной платы за период с 25.10.2022 года по 11.11.2022 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом ОМВД России по Заволжскому городскому району № л/с от 24.10.2022 года ФИО2 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истцу не были выплачены единовременное пособие при увольнении и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2022 года. ФИО2 считает свое увольнение и заключение служебной проверки незаконными, полагает, что единовременное пособие при увольнении и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2022 года подлежат выплате. Незаконным увольнением и невыплатой указанных сумм истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в период с 28.09.2022 года по 11.11.2022 года истец являлся нетрудоспособным, но служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка в отношении него не приостанавливалась, в связи с чем, ФИО2 считает, что за данный период подлежит взысканию заработная плата.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители Управления Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области по доверенности ФИО4, Отдела Министерства внутренних дел РФ по Заволжскому городскому району по доверенности ФИО5, прокурор Верещагина К.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением, являются несостоятельными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 настоящего Федерального закона).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании пункта 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020, основные этические требования предписывают сотруднику органов внутренних дел вести себя достойно, вежливо и доброжелательно, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел и готовность оказывать им содействие.

В соответствии с пунктами 7.2, 8.5 указанного Кодекса сотруднику органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности предписывается воздерживаться в устной и письменной речи от употребления оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики. Для сотрудника органов внутренних дел неприемлемы жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1998 года, в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Заволжскому городскому району - с 13.01.2017 года по 24.10.2022 года.

Приказом ОМВД России по Заволжскому городскому району от 24.10.2022 № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты служебной проверки, в ходе которой установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки от 28.10.2022 года установлено, что 01.09.2022 года в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому городскому району по телефону обратился гражданин ФИО11, который полагал, что в отношении него совершены мошеннические действия. Данное сообщение принял старший оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО2, который при общении начал повышать голос, перешел на крик, назвал ФИО11 больным человеком и сравнил с наркоманом. Данные высказывания в свой адрес ФИО11 воспринял как личное оскорбление и сказал ФИО2, что запишет общение с ним и разместит его высказывания в интернете. В ответ на это ФИО2 назвал ФИО11 жалобщиком, начал разговаривать с ним на повышенных тонах, кричать и бросил трубку. Сообщение ФИО11 дежурный ФИО2 зарегистрировал в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП № от 01.09.2022 года), однако мер по неотложному реагированию на сообщение не принял, ближайшие наряды сотрудников оперативного подразделения, участкового уполномоченного полиции на сообщение о преступлении не направил, ограничившись лишь предложением прибыть в ОМВД России по Заволжскому городскому району для написания заявления о преступлении. После разговора с ФИО11 дежурный ФИО2, находясь в помещении дежурной части, в присутствии оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Заволжскому городскому району и иных сотрудников допускал использование нецензурной брани при обсуждении ситуации, случившейся с ФИО11, а также оскорбления в адрес ФИО11

Из стенограммы телефонного разговора ФИО2 и ФИО11 следует, что ФИО2 при получении сообщения от ФИО11 использовал нецензурную брань в параллельном разговоре с коллегами, при разговоре с ФИО11 допускал грубость и оскорбления, выражая неготовность сотрудников органов внутренних дел реагировать на сообщение о преступлении в установленном порядке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются записями с камеры видеонаблюдения, установленной в зале оперативного дежурного и иными материалами служебной проверки. Из полученных в ходе проведения служебной проверки объяснений гражданина ФИО11 следует, что негативные высказывания ФИО2 в свой адрес он воспринял как личное оскорбление, грубость и хамство.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что майор полиции ФИО2, старший оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Заволжскому городскому району, вышеуказанными действиями нарушил часть 4 статьи 7, подпункты 1,2 части 1 статьи 12, части 1,6 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпункты 1,12 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13, статью 28 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункты 6.1, 6.6, 7.1, 7.2, 8.5, 9.1 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пункт 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, подпункты 30, 31, 61, 62 должностной инструкции (том 1, л.д. 136-151).

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в использовании нецензурной брани в параллельном разговоре с коллегами, применении грубых высказываний и оскорблений при разговоре с заявителем ФИО11, выражении неготовности сотрудников органов внутренних дел реагировать на сообщение о преступлении в установленном порядке, использовании впоследствии в присутствии иных сотрудников полиции нецензурной брани при обсуждении поведения ФИО11, оскорблений в адрес гражданина, пренебрежительном отношении к выполнению своих служебных обязанностей.

Кроме того, приняв сообщение от ФИО11 о преступлении, истец не осуществил должного реагирования, наряды патрульно-постовой службы, сотрудников оперативного подразделения, участкового уполномоченного полиции на сообщение о преступлении не направил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ФИО1 принятых на себя нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника полиции, что подрывает доверие граждан к полиции, формирует негативное мнение о сотрудниках полиции, их профессиональных и нравственных качествах, наносит ущерб авторитету полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведение служебной проверки в отношении истца соответствует положениям частей 3-9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 13, 34 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161: порядок и сроки проведения проверки работодателем соблюдены, с ФИО2 истребованы объяснения по обстоятельствам проверки, ему разъяснены права и обязанности, что подтверждается наличием подписи истца в получении уведомления об истребовании объяснений от 25.09.2022 года, при проведении служебной проверки были учтены смягчающие обстоятельства.

Учитывая, что заключением служебной проверки от 28.10.2022 года установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодателем порядок проведения служебной проверки соблюден, и истцом не представлены доказательства, оспаривающие обстоятельства, изложенные в заключении от 28.10.2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение служебной проверки от 28.10.2022 года в отношении ФИО2 и последующее увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ являются законными.

ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы в целях определения являются ли оскорбительными слова, высказанные им в разговоре с ФИО11 01.09.2022 года.

Судебной коллегией ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства (стенограмма телефонного разговора истца и ФИО11, заключение служебной проверки), подтверждающие факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении истца являются законными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области обязанности изменить формулировку увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскании единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2022 года, которых истец был лишен приказом об увольнении, заработной платы за период с 25.10.2022 года по 11.11.2022 года и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи