66RS0003-01-2023-006143-52 <***>

Дело № 2-6864/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20.11.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГРС УРАЛ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «ГРС УРАЛ» с требованием о взыскании заработной платы.

В обосновании иска указано, что 18.04.2018 истец принят на работу в АО «ГРС УРАЛ» на должность слесаря-станочника.

Должностной оклад, установленный с 09.01.2020, составлял 44 000 рублей.

С 09.01.2020 не была проиндексирована заработная плата.

Индекс роста потребительских цен с декабря 2019 по декабрь 2020 составил 104,91%, с декабря 2020 по декабрь 2021 составил 108,39%, с декабря 2021 по декабрь 2022 составил 111,94%, с декабря 2022 по июнь 2023 составил 102,76%.

С учётом индексации оклада на величину роста потребительских цен, размер оклада в 2021 году должен был составить не менее 46 160,40 рублей, в 2022 году не менее 50 033,25 рублей, в 2023 году не менее 56 007,23 рублей.

Таким образом, истцом недополучено в виде индексации оклада 25 924,80 рублей за 2021 год, 72 399,09 рублей за 2022 год, 72 043,37 за первое полугодие 2023 года, а всего - 197 473,32 рублей, которые истец просит возместить за счет ответчика.

В судебном заседании истец, его представитель требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика АО «ГРС УРАЛ» против доводов иска возражал, указав, что законодатель не рассматривает индексацию как единственный способ увеличить размер заработной платы работника. В течение 2020-2023 года истцу повышалась заработная плата за счет премий. В связи с чем, просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из анализа положений ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О, от 29 мая 2019 года N 1269-О).

Судом установлено, что 18.04.2018 истец принят на работу в АО «ГРС УРАЛ» на должность слесаря-станочника (л.д. 9-13).

П. 3.3 трудового договора оплата труда истца составляла 30000 рублей.

Дополнительными соглашениями размер оплаты труда с 22.10.2018 увеличен до 40000 рублей (л.д.14), с 09.01.2020 – до 44000 рублей (л.д. 15).

04.09.2023 трудовой договор с истцом расторгнут 04.09.2023 на основании приказа № 311-к (представлен в судебном заседании).

Разрешая требование о взыскании индексации заработной платы, суд,исследовав представленные расчетные листы, приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 в период работы у ответчика с 09.01.2020 по 04.09.2023 не индексировалась, что ответчиком не отрицалось, соответственно, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Проверяя расчет представленный истцом, суд в отсутствие со стороны ответчика контррасчета, а также доводов относительно его не корректности, полагает, что он арифметически верен, и с учетом индекса роста потребительских цен с декабря 2019 по июнь 2023 полагает обоснованным доводы истца относительно определения размера оклада в 2021 году - 46 160,40 рублей, в 2022 году - 50 033,25 рублей, в 2023 году -56007,23 рублей.

В связи с чем, соглашается с истцом, что им недополучено в виде индексации оклада 25 924,80 рублей за 2021 год, 72 399,09 рублей за 2022 год, 72 043,37 за первое полугодие 2023 года, а всего - 197 473,32 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика за вычетом НДФЛ.

Доводы представителя ответчика относительно того, что индексация не является единственным основанием для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, не исключают обязанности работодателя включать индексацию в систему оплаты труда не бюджетных организаций, а соответственно, недопустимо уклоняться от ее выплаты.

Более того, суд не соглашается с позицией ответчика относительно повышения уровня реального содержания заработной платы путем премирования в силу следующего.

Так, согласно Положению о премировании, в п. 1.5 установлено, что в настоящем Положении под обеспечением повышения уровня реального содержания заработной платы следует понимать индексацию заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и (или) периодическую (регулярную) выплату премий, предусмотренных настоящим Положением.

В тоже время, п. 1.6. предусмотрено, что премирование осуществляется с учетом индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств, достижения Обществом устойчивого финансового положения и наличия/роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, на основании решения генерального директора Общества.

Таким образом, работодателем по сути повышение уровня реального содержания заработной платы работника поставлено в зависимость от личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательстви наличия/роста прибыли, что противоречит целям и задачам самого индексирования оплаты труда, предусмотренных ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследовав представленные расчетные листки, суд, с учетом того, что основания премирования не поименованы, а Положение о премировании в организации наряду с наличием индексации также предусматривает самостоятельную часть заработной платы в виде премии, полагает, что выплаты премии за спорный период нельзя отнести к выплатам, предусмотренным ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 149,47 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с АО «ГРС УРАЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) заложенность по заработной плате в размере 197473,32 рублей за вычетом НДФЛ.

Взыскать с АО «ГРС УРАЛ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5149,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е.В. Самойлова