Решение по делу № 2-1016/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи У-<номер изъят> от 14 декабря 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> между ПАО «РОСБАНК» и <ФИО>, а также отмене указанной исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения.

Дело № 2-1016/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000896-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 28 апреля 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца ФИО2 и ответчика нотариуса ФИО3, просившие рассмотреть дело без их участия, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «Росбанк», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи У-<номер изъят> от 14 декабря 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, а также отмене указанной исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи У-<номер изъят> от 14 декабря 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, а также отмене указанной исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 27 февраля 2023 года ею получено извещение от судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО3 по заключенному кредитному договору между истцом и ПАО «РОСБАНК».

14 декабря 2022 года нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись У-<номер изъят> от 14 декабря о взыскании с должника ФИО2 задолженности неуплаченного в срок по договору кредита.

При этом в нарушении требований закона взыскатель ПАО «РОСБАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Нотариус ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный и дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд возражения по делу, в которым указал, что полагает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя поскольку им совершена исполнительная надпись в соответствии с требованиями "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате". Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении, отзыва не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" за № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 15.09.2021 между истцом ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <номер изъят> в рамках которого ФИО2 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в том числе и с тем, что банк в случае заключения с ней кредитного договора будет вправе взыскать с нее задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

17.10.2022 года ПАО «РОСБАНК» в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 484 576 рублей 76 копеек, в связи с тем, что имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, т.е. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

14.12.2022 года нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись <номер изъят> от 14 декабря 2022 года о взыскании с должника ФИО2 задолженности неуплаченного в срок по договору кредита.

При этом истец в обоснование своего иска ссылается на нарушение требований закона взыскателем ПАО «РОСБАНК», так как перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

В соответствии с п. 13 ст. 35 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 «Основ законодательства РФ о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Поскольку погашение задолженности ФИО2 своевременно не осуществлялось, ПАО «РОСБАНК» выставил и направил заявителю требование о досрочном возврате кредита Исх. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором <номер изъят>, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору, которое было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка ФИО2 не было исполнено.

14.12.2022 года ПАО «РОСБАНК» обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершения исполнительной надписи на кредитном договоре <номер изъят> между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2

14.12.2022 года нотариус ФИО3, совершил исполнительную надпись У<номер изъят> от 14 декабря 2022 года на кредитном договоре <номер изъят> между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2

Исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО3 в порядке и на основании документов, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя;

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08 ноября 2016 года <номер изъят> "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Совершение исполнительной надписи предполагает наличие уведомления о задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.

Также было представлено нотариусу требование о досрочном возврате кредита в срок до 16.11.2022 года, направленное должнику ФИО2 22 октября 2022 года по адресату, указанно в кредитном договоре и расчет задолженности по кредитному договору <номер изъят> по состоянию на 09.12.2022 год.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса (адрес условий), кредитный договор, содержит всю идентифицирующую должника информацию, наименование организации представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО2 в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса ФИО3 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Довод заявителя о том, что она не согласна с суммой задолженности, суд не принял во внимание, поскольку ПАО «РОСБАНК» обращалось с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по неисполненным обязательствам перед Банком, включающую в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере сумма, таким образом, требований о взыскании штрафных санкций с заявителя, указанные документы не содержат.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона и установленных судом обстоятельств, а также, принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, а также отмене указанной исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий Галимов М.И.