Гр. дело № 2-108/2022
УИД 21RS0023-01-2020-002841-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-21» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установил :
Истец изначально обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата он передал в ООО "ТрансТехСервис-21" свой автомобиль ------ 21, для проведения восстановительного ремонта, произвел частичную оплату ремонта. По окончании ремонта автомашины, при приемке автомашины он потребовал передачи ему замененных запасных частей.
В связи с тем, что ООО "ТрансТехСервис-21" не предоставлены замененные детали, приемку автомобиля пришлось перенести, что происходило неоднократно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнений иска): возвратить замененные детали с поврежденного автомобиля, а в случае их непередачи взыскать их стоимость в размере 36 399,80 руб., передать ему отремонтированный автомобиль (с учетом полной оплаты стоимости ремонта дата), взыскать с ответчика убытки от некачественно проведенного ремонта автомобиля в размере 112 670,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб..
ООО «ТрансТехСервис - 21» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства.
Определением от дата требования ФИО1 о передаче ему автомобиля ------, возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 112 670,00 руб. были выделены в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, встречный иск ООО «ТрансТехСервис - 21» удовлетворен, принято решение в указанной части считать решение исполненным, так как фактически стоимость ремонта была оплачена ФИО1 до вынесения решения суда.
дата в Ленинский районный суд адрес поступило заявление ФИО1, в котором он просил вынести по делу дополнительное решение суда по требованию: Обязать Общество в ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис - 21» возвратить ФИО1 автомобиль ------, по которому не было принято решение суда.
По делу было вынесено дополнительное решение суда от дата, которым ФИО1 в удовлетворении искового требования к ООО «ТрансТехСервис - 21» о возложении обязанности возвратить ФИО1 автомобиль ------, отказано.
Вышеуказанные решения Ленинского районного суда адрес были обжалованы ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке, однако жалобы оставлены без удовлетворения.
дата ФИО1 уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика ООО «ТрансТехСервис-21» возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 829,55 руб. за некачественно выполненную работу по восстановительному ремонту автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб..
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Таким образом, по данному делу подлежат рассмотрению требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных производством некачественного ремонта автомобиля ------, в размере 112 670,00 руб., возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 829,55 руб. и требование о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Указанные требования обоснованы истцом тем, что дата при приемке автомобиля после ремонта истцом было установлено, что ремонт был произведен некачественно. Свои замечания он отразил в акте выполненных работ от дата:
-Бампер задний имеет дефекты ЛКП в виде подтека в правой части, включений и сорности в центральной части.
-Бампер передний имеет дефекты ЛКП в виде включений в левой части в неустановленном количестве, сорности в центральной части.
-Крыло переднее левое имеет дефекты ЛКП в виде включений в центральной части.
-Дверь передняя левая имеет многочисленные дефекты ЛКП в виде сорности в центральной части, включений в нижней части.
-На крышке капота с левой стороны имеется скол.
-Под петлей левой передней двери отсутствует ЛКП.
-В стыке соединения переднего бампера с правой стороны с передним правым крылом имеется зазор.
-На месте стыка труб кондиционера отколота деталь.
-На заднем бампере с правой стороны в месте соединения бампера с кузовом имеется щель.
-В ходе внешнего осмотра ТС на всех внешних элементах кузова имеются наслоения инородных материалов в виде металлической пыли.
Свои убытки истец оценил в 112 670,00 руб..
Требование о взыскании упущенной выгоды обосновано тем, что ФИО1 обратился в ООО «ТрансТехСервис-21» с требованием безвозмездного устранения недостатков дата, после того как были выявлены недостатки в Автомобиле. ООО «ТрансТехСервис-21» требование ФИО1 об устранении недостатков исполнило добровольно в пределах гарантийного срока.
Однако, в связи с необходимостью неоднократного обращения по устранению недостатков ФИО1 понесены убытки в виде упущенной выгоды в виде отсутствия на рабочем месте в рабочий период, которые подлежат возмещению ООО «ТрансТехСервис-21».
Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, приказом о предоставлении отпуска работнику, справкой о среднем заработке.
Согласно справке о среднем заработке, среднедневная заработная плата ФИО1 на месте работы в декабре 2021 года составила 1 829,55 руб..
Просит взыскать указанные убытки.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. обоснованы нарушением прав истца как потребителя.
Истец в судебном заседании также пояснил, что он действительно подписал акт приемки автомобиля дата без замечаний. Тогда была достигнута договоренность о продаже указанного автомобиля ООО «ТрансТехСервис-21».
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ремонт автомобиля ------, был произведен качественно, о чем свидетельствует факт подписания акта приемки выполненных работ от дата без замечаний. Указанный автомобиль приобретен у истца их Обществом. Претензий друг другу стороны не имели. Работы выполнялись не в рамках гарантии, а в рамках коммерческого заказ-наряда. Об убытках речь идти не может, т.к. не доказан факт взаимосвязи, нет причинно-следственной связи между выполненными кузовными работами и иными работами. Истец отказался от проведения экспертизы. Документы, представленные истцом по поводу рабочего времени считает сфальсифицированными главным бухгалтером под давлением руководителя, т.к. дата и дата в табеле стоит как рабочий день, а истец находился на территории ООО «ТрансТехСервис-21».
Так как нарушений прав истца как потребителя нет, компенсация морального вреда также взысканию не подлежит. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что дата истец передал ООО "ТрансТехСервис-21" принадлежащий ему автомобиль ------, для проведения восстановительного ремонта.
В декабре 2019 года истец был приглашен в ООО "ТрансТехСервис-21" для приемки своего автомобиля. До начала приемки автомобиля истцом были заявлены требования о возврате замененных (неисправных) деталей. В связи с возникшим спором, приемка автомобиля была задержана.
Только дата истцом был подписан акт приемки автомобиля с замечаниями по выполненным работам. Было заявлено дополнительное требование к ранее поданному истцом иску.
По делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов:
1.Произведены ли ООО «ТрансТехСервис-21» работы, указанные в калькуляции по заказ-наряду ----- от дата и в акте выполненных работ ----- от дата, каково качество выполненных работ?
2.Какие детали применялись при производстве ремонта оригинальные или не оригинальные, бывшие в употреблении или новые?
3.В случае наличия дефектов выполненных работ по восстановительному ремонту, определить материальные и временные затраты на их устранение?
Проведение судебной экспертизы было приостановлено по заявлению истца ФИО1 от дата. При этом согласована стоимость уже проделанной работы по судебной экспертизе – 50 000,00 руб..
Судебная экспертиза была оплачена в размере 39 000,00 руб. ООО «ТрансТехСервис-21» (в последующем ФИО1 возместил указанную сумму ООО «ТрансТехСервис-21»).
дата истцом подано в суд заявление о возобновлении производства по делу, так как между сторонами достигнуто соглашение о том, что стороны не имеют претензий по качеству выполненных работ и необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств некачественно выполненного ремонта после обращения истца к ответчику дата, истцом не представлено. Замечания истца, отраженные в акте выполненных работ от дата надлежащего подтверждения не получили.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом ТС ------ в размере 112 670,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Производство по делу возобновлено дата. Дело неоднократно откладывалось слушанием в связи с неявкой истца в суд.
дата поступило уточненное исковое заявление с заявлением нового требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 1 829,55 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб..
Указанные требования являются производными от основного требования. В связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
решил :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансТехСервис-21» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом в размере 112 670,00 руб., упущенной выгоды в размере 1 829,55 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 19.07.2022
копия верна судья:
Решение25.07.2022