Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2022-003010-11
№ 33-11195/2023
учет № 146 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2023 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» отказано.
В связи с рассмотрением дела в Кировском районном суде г. Казани заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Оказание представительских услуг осуществлялось в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20 июня 2022 года, заключенного между адвокатом КА «Юридическая защита» ФИО2 и ФИО1
Услуги представителя были приняты и оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждается соглашением от 20 июня 2022 года, приложением к соглашению от 20 августа 2022 года, актом выполненных работ и квитанциями, согласно которым расходы ответчика на услуги представителя составили 100 000 рублей, которые ответчик просил взыскать с истца.
ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2023 года постановлено:
заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 мая 1953 года, договора дарения от 18 декабря 1981 года, договора купли – продажи от 29 августа 2012 года, договора купли – продажи от 11 апреля 2014 года, договора купли – продажи от 23 апреля 2014 года, договора купли – продажи от 11 апреля 2014 года, договора купли – продажи от 23 апреля 2014 года, истребовании земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема – передачи удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что размер судебных расходов необоснованно снижен судом по собственной инициативе, поскольку истец о снижении размера взыскиваемых расходов не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании с КЗИО ИК МО г. Казани понесенных расходов в размере 100 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с истца в пользу ответчика сумму понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд исходя из количества времени, затраченного представителем ответчика, участия в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года постановлено в удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 мая 1953 года, договора дарения от 18 декабря 1981 года, договора купли – продажи от 29 августа 2012 года, договора купли – продажи от 11 апреля 2014 года, договора купли – продажи от 23 апреля 2014 года, договора купли – продажи от 11 апреля 2014 года, договора купли – продажи от 23 апреля 2014 года, истребовании земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема – передачи, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу № 33-17403/2022 решение Кировского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года по данному делу оставлено без изменения.
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы ФИО1 по ордеру, выданному на основании соглашения от 20 июня 2022 года ...., представляла ФИО2, которая участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20 июня 2022 года, 8 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12 декабря 2022 года. Представитель ответчика также ознакомился с материалами гражданского дела и составила возражения на исковое заявление.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены приложение от 20 августа 2022 года к соглашению об оказании юридической помощи .... от 20 июня 2022 года, акт выполненных работ к соглашению ...., квитанции от 20 августа, 23 августа, 23 декабря 2022 года к соглашению, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО1
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Татарстан, в отсутствие которых признал заявленный ответчиком к взысканию с истца размер судебных расходов (100 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
При этом КЗИО ИК МО г. Казани при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов за услуги представителя возражений и о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, категории и степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, объема выполненных работ и личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции считает размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного определение Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2023 года следует отменить, вынести новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав с КЗИО ИК МО г. Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 4 части 1 статьи 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2023 года по данному делу отменить, вынести новое определение.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 (сто тысяч) рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Судья Р.Р. Хасаншин