Дело № 12-52/2023

УИД75МS0008-01-2023-000825-93

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Дармаева Б.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление главного государственного инспектора по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 16 июня 2023 года, вынесенное в отношении главы городского поселения <адрес>» ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения «<адрес>» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал жалобу в Борзинский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на участках местности, где выявлены свалки бытового мусора необходима рекультивация, денежные средства на проведение которого в бюджете городского поселения отсутствуют. Сотрудниками МБУ «Благоустройство» проводятся ежегодная работа по уборке территории от сухой растительности и несанкционированных свалок.

Решением Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал и при этом пояснил суду, что администрацией городского поселения «<адрес>» были приняты все меры по предупреждению пожаров, в ходе проведения субботников принимались меры по уборке несанкционированных свалок и сухой растительности, но для уборки всех свалок необходимы значительные финансовые затраты.

Представитель административного органа ФИО1 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом пояснила суду, что глава городского поселения <адрес>» ФИО6 дважды привлекался к административной ответственности за непринятие мер по уничтожению сухой растительности на территории городского поселения.

Участвуя в судебном заседании 25 октября сего года главный государственный инспектор по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 суду пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности главы городского поселения «<адрес>» ФИО6 явилось отсутствие контроля за исполнением п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о введении особого противопожарного режима, которым было предписано: уборка сухой растительности и мусора безогневым способом, сухая растительность и мусор не были убраны до ДД.ММ.ГГГГ, не была обеспечена пожарная безопасность физических и юридических лиц всех форм собственности.

Помощник Борзинского межрайонного прокурора ФИО3. возражала против удовлетворения жалобы главы городского поселения «<адрес>» и при этом пояснила суду, что по технической ошибке в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении был указан Борзинский межрайонный прокурор ФИО4., постановление было изготовлено и подписано бывшим заместителем прокурора района ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дополнительно представленные письменные доказательства, исследовав дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и его вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") следует, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Особый противопожарный режим – это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Статьей 30 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением администрации городского поселения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на территории городского поселения «<адрес> введен особый противопожарный режим. Пунктом 4 постановления предписано физическим и юридическим лицам всех форм собственности, в том числе жилых помещениях в домах блокированной застройки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано до 2021) обеспечить меры пожарной безопасности: убрать сухую растительность и мусор безогневым способом на всей отведенной территории по внешнему периметру земельного участка на расстоянии до 10 метров по периметру домовладения со стороны въезда (*входа) – 3 м; рекомендовать собственникам домовладений обеспечить свои территории первичными средствами пожаротушения – огнетушителем, который должен содержаться в соответствии с паспортом и вовремя перезаряжаться; установить указатель в месте, где находится огнетушитель или ящик для песка, в теплом помещении установить емкость с водой не менее 0,2 куб.м.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. п. 67 и 68 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Как следует из материалов дела, Борзинской межрайонной прокуратурой в мае месяце сего года проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на территории городского поселения <адрес>», в ходе которой выявлены нарушения ст. 4 № – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.67 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»: территория населенного пункта городское поселение <адрес>» не очищена от сухой растительности и мусора. Нарушения допущены в условиях особого противопожарного режима, вводившегося на территории городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки заместителем Борзинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения в отдел надзорной деятельности по Борзинскому, <адрес> и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, выявленному по факту его обнаружения.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В вводной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указан Борзинский межрайонный прокурор ФИО4., а подписано оно заместителем прокурора района ФИО5

Из письменных пояснений Борзинского межрайонного прокурора ФИО4 следует, что постановление составлено бывшим заместителем прокурора района ФИО5

При таких обстоятельствах, считаю, что указание во вводной части постановления об его составлении Борзинским межрайонным прокурором ФИО4., является технической ошибкой, следовательно, постановление о возбуждении дела об административного правонарушения является допустимым доказательством.

Как следует из текста оспариваемого постановления в разделе вид нарушения указано: территория населенного пункта городское поселение «<адрес> не очищена от сухой растительности и мусора. Основание ст. 4 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 67 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации: «Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

Из положений п. 12. ч. 1 ст. 8 Устава городского поселения «<адрес> следует, что к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов городского поселения.

Из представленного отчета о проведении мероприятий по благоустройству и санитарной очистке территории городского поселения следует, что в основном проводилась побелка деревьев, уборка мусора. Вместе с тем, сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в постановлении о введении особого противопожарного режима, своевременно была организована уборка сухой растительности, суду не представлено.

Отсутствие проведения мероприятий по уборке сухой растительности, неисполнение п. 4 Постановления о введении особого противопожарного режима, в дальнейшем привело к возникновению пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории населенного пункта городское поселение «<адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые судья признает допустимыми, достоверными и соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ

Действия администрации квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего пожарную безопасность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Более того, из представленных дополнительных доказательств следует, что постановлениями административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, глава городского поселения «<адрес>» ФИО6 привлекался к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, в том числе за не обеспечение очистки территории населенного пункта от сухой растительности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы главы городского поселения «<адрес>» ФИО6 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы городского поселения «<адрес>» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы через Борзинский городской суда Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дармаева