Дело № 2-377/2023 24RS0040-01-2022-005373-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 02 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля «Hyudai Creta», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля «Ford Focus», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ford Focus», гос. номер №, ФИО2, который нарушил п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, управляя выше указанным транспортным средством, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Hyudai Creta», гос. номер №, водитель ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются приложением к документам ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в рамках закона ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. Согласно экспертного заключения «ЭксТра» (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей транспортного средства, составила 257 600 рублей, утрата товарной стоимости - 9 548 рублей 50 коп., итого общая сумма материального ущерба составляет - 267 148 рублей 50 коп. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5871,49 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., услуг по досудебной оценке в размере 12 000 руб., а также услуг на оплату представителя в размере 24 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 реальный ущерб в размере 267 148,50 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871,49 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО4 (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований в соответствии ч.3 ст. 173 ГПК, ответчику разъяснены и понятны, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля «Hyudai Creta», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ford Focus», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля «Hyudai Creta», гос. номер № является ФИО1, собственником автомобиля «Ford Focus», гос. номер №, является ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ford Focus», гос. номер № ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД управляя данным транспортным средством, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Hyudai Creta», гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением «ЭксТра» (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей транспортного средства «Hyudai Creta», гос. номер № составила 257 600 рублей, утрата товарной стоимости - 9 548 рублей 50 коп., итого общая сумма материального ущерба составляет - 267 148 рублей 50 коп.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в <адрес>, признал в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5871,49 руб., не возражал против заявленных требований, оформив признание в виде письменного заявления в суд. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного действия ответчику разъяснены.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а поэтому у суда нет оснований не принимать признание иска ответчика.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, в силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 148 руб. 50 коп, расходы по оплате досудебной оценке в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5871 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.