УИД

№ 29RS0014-01-2023-000264-86

Судья

ФИО1

Дело №

2-1919/2023

стр. 153г, г/п 150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5390/2023

29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2023 года гражданское дело № 2-1919/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягры» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Малышу О.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (ООО «Ягры») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 13.05.2021 по адресу: <адрес>, работником ИП ФИО2 – ФИО3 по согласованию с работодателем осуществлен спил тополя с последующим выкорчевыванием корня, в результате чего поврежден электрический кабель, при помощи которого осуществляется электроснабжение дома <адрес>. ООО «Ягры» является собственником квартиры № в данном доме. Представителем ООО «Ягры» 14.05.2021 подано заявление в УМВД России по г. Архангельску. В ходе проверки сообщения сотрудниками полиции были опрошены ФИО3 и ИП ФИО2, из пояснений которых следует, что спил тополя и корчевание пня проводилось работниками ИП ФИО2 Разрешение на проведение земляных работ получено не было. ООО «Ягры» заключило договор с ИП ФИО4 на выполнение электромонтажных работ по устранению аварии, стоимость которых составила 70 000 руб. На основании изложенного ООО «Ягры» просило взыскать с ИП ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что объяснения ФИО3 отобраны с нарушением процессуальных норм, в основе судебного решения должны лежать не предположения, а точно установленные факты и доказанные обстоятельства. Полагает, что судом не выяснены вопросы о том, кто, как и чем повредил электрический кабель, охранная зона прохождения кабельных трасс не установлена, собственником кабеля не приняты меры по уведомлению собственников земельного участка о месте его залегания. Ссылается на наличие грубой неосторожности истца, которая привела к возникновению убытков в связи с тем, что были допущены грубые нарушения проекта строительства кабельной линии без внесения изменений в проект. Считает, что судом не установлены место ремонта кабеля, причинно-следственная связь между спиливанием и выкорчевыванием дерева с повреждением кабеля. Оспаривает вину в причинении ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Ягры» является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана-схемы 2012 года, утв. МУ «Архитектурно-планировочное бюро» по согласованию с департаментом градостроительства мэрии г.Архангельска, следует, что вблизи дома <адрес>, вдоль торца указанного дома проложена кабельная линия от ТП-146 к дому <адрес>.

09.04.2018 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПЖСК «Гагаринский» заключен договор № 15-00726А/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, согласно которому ПАО «МРСК Северо-Запада» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПЖСК «Гагаринский» для энергоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» оказало услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ПЖСК «Гагаринский» к точке присоединения РУ 0,4 кВ ТП-0146 АРЭС 1Т и АРЭС 2Т. В эксплуатационной ответственности ПЖСК «Гагаринский» находятся электроустановки (оборудование), находящиеся в его эксплуатации, а именно: КЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-146 1Т до ВРУ жилого дома, ВРУ и внутренняя электроустановка жилого дома. Схематично границы балансовой принадлежности приведены в Приложении № 1.

14.05.2021 представитель ООО «Ягры» ФИО7 обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением, в котором указал, что ООО «Ягры» принадлежит квартира <адрес> и здание мастерской, расположенное рядом с этим домом (<адрес>). Электроснабжение дома осуществляется подземным кабелем от ТП (<адрес>). 13.05.2021 около 14 часов неустановленные лица производили земляные работы у дома <адрес>) силами спецтехники. Был поврежден электрический кабель, питающий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жильцы дома остались без электричества. Поскольку данные кабели входят в состав общедомового имущества, ремонт будет произведен за счет средств жильцов и собственников квартир. ООО «Ягры» не согласно оплачивать работы, произведенные из-за действий третьих лиц.

При этом ООО «Ягры» действовало от имени всех собственников квартир в многоквартирном жилом <адрес> на основании письменного заявления от 14.05.2021.

В ходе проведения проверки 26.05.2021 сотрудниками полиции были получены объяснения ФИО2, который указал, что в период времени с 10.05.2021 по 21.05.2021 он находился в командировке. Во время отсутствия ФИО2 его работник ФИО3 был обеспокоен тополем, росшим возле здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание находится в собственности примерно восьми человек, в том числе и его (ФИО2). Расположенный у здания тополь представлял опасность для линии электропередач, поскольку были сильные ветра и ветви дерева соприкасались с проводами. ФИО3 позвонил и сообщил, что планирует нанять организацию для вырубки тополя, на что он (ФИО2) не возразил. Со слов ФИО3 следовало, что когда тополь был спилен, компанией, производившей спил, было предложено нанять тракториста, чтобы выкорчевать корень дерева. Какая компания спиливала дерево, может ответить ФИО3

Также ФИО2 представлены документы, подтверждающие право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и земельный участок под этим домом (кадастровый номер №) (<данные изъяты>).

На схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № отсутствует обозначение кабельной линии от ТП-146 к дому <адрес>.

Из объяснений ФИО3 от 28.05.2021 следует, что 13.05.2021 им был нанят знакомый для того, чтобы спилить тополь по адресу: <адрес>, поскольку указанное дерево, как показалось Малышу О.М., представляло опасность для линий электропередач. Спил тополя ФИО3 согласовал с ИП ФИО2 После спиливания тополя из земли торчал пень, а возле дома проезжал трактор. ФИО3 остановил трактор и попросил выкорчевать пень с корнем, контактных данных тракториста не спрашивал. Какой-либо информации о повреждении кабеля ему никто не передавал. Умысла повреждать чужое имущество не имел.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам, выполненным с 14.05.2021 по 02.06.2021, выкорчевывание корней дерева произведено возле угла <адрес>, в непосредственной близости от двух гаражей. В образовавшейся яме имеется кабель со следами обрыва, разделенный на две части, пролегающий вдоль <адрес>.

16.06.2021 материал по сообщению ФИО7, зарегистрированный в КУСП 11014 от 14.05.2021, был передан в Отдел по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – отдел Ростехнадзора).

Постановлением должностного лица отдела Ростехнадзора от 24.08.2021 № 37-246/6147-2575/ПС ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.10.2021 № 12-600/2021 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3, не оспаривания факта проведения работ по спиливанию и выкорчевывания дерева, отрицал свою причастность к повреждению линии электропередач. При этом должностными лицами не были истребованы сведения о выданных разрешениях на проведение земляных работ, не был произведен осмотр места происшествия с целью установления места и способа повреждения электрических сетей, а также с целью соотнести место повреждения сетей с местом спиливания и выкорчевывания дерева, свидетели нарушения установлены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно договору подряда № 02/06/21 от 02.06.2021, заключенному между ООО «Ягры» и ИП ФИО4, последний по заданию ООО «Ягры» обязался выполнить электромонтажные работы по устранению аварийного обрыва (ремонту поврежденных кабельных линий 0,4 кВ от ТП-146 до жилого дома по адресу: <адрес>), а ООО «Ягры» обязалось принять и оплатить работы. Стоимость выполнения работ 70 000 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актом от 10.06.2021 № 97, а факт их оплаты – платежным поручением от 10.06.2021 № 630.

05.04.2022 ООО «Ягры» направило в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просило возместить расходы по восстановлению поврежденного электрического кабеля.

Ответом от 01.06.2022 указанная претензия оставлена без удовлетворения по причине непредставления ООО «Ягры» доказательств того, что оно является правообладателем кабельной линии электропередач, в отношении которой проводился ремонт, равно как и доказательств прокладки электрического кабеля на земельном участке с кадастровым номером № и установления охранных зон. Также в ответе на претензию ИП ФИО2 указал, что решение о спиле тополя было принято ФИО3 самостоятельно из личных побуждений, поручений от ИП ФИО2 на спил дерева ФИО3 не получал, следовательно, последний действовал самостоятельно, а не как работник ИП ФИО2 При доказанности повреждения ФИО3 электрического кабеля, претензии необходимо предъявлять к нему.

Из ответа отдела Ростехнадзора от 20.02.2023 следует, что кабельная линия от ТП-146 до жилого дома по адресу: <адрес> находится в собственности ПЖСК «Гагаринский», что подтверждается актом осуществления технологического присоединения от 12.04.2019 № 15-03664А/18. Решение на производство земляных работ по прокладке указанной кабельной линии департаментом градостроительства администрации города Архангельска не выдавалось, проектная документация не предоставлялась. Из фотоматериалов проверки УМВД России по г.Архангельску можно сделать вывод, что глубина залегания кабеля в месте повреждения составляет около 0,5 м. Фактическое расположение кабеля отличается от предусмотренного проектом, разработанным ООО «Проектная фирма «Арикон». Информации о дате прокладки кабельной линии и о том, кем и когда осуществлен ее ввод в эксплуатацию, не имеется. Ответственность за установление охранной зоны кабельной линии лежит на собственнике.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО3 по собственной инициативе фактически приступил к выполнению земельных работ на не принадлежащем ему земельном участке с использованием специализированной техники (трактора), не убедившись в его принадлежности, отнесению к той или иной категории земель, нахождении или отсутствии на земельном участке каких-либо электрических сетей, необходимости получения разрешения на проведение земляных работ, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно материалам дела 13.05.2021 была повреждена кабельная линия, ведущая к многоквартирному дому <адрес>, которая была проложена в 2012 году и впоследствии присоединена к данному дому ПЖСК «Гагаринский» в рамках договора на технологическое присоединение № 15-03664А/18 от 12.04.2019.

Истец ООО «Ягры» является собственником квартиры в данном доме.

На основании договора от 02.06.2021 ИП ФИО4 за 70 000 руб. по заданию ООО «Ягры» выполнил электромонтажные работы по устранению аварийного обрыва (ремонту поврежденных кабельных линий 0,4 кВ от ТП-146 до жилого дома по адресу: <адрес>). Факт выполнения работ подтвержден актом от 10.06.2021 № 97, факт их оплаты – платежным поручением от 10.06.2021 № 630.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что повреждение кабельной линии и причинение убытков произошли по вине ФИО3

Доводам ответчика о нарушении процедуры получения объяснений у ФИО3 дана мотивированная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В объяснениях от 28.05.2021 ФИО3 указал, что именно он решил выкорчевать торчащий из земли после спиливания дерева пень с корнем, для чего прибег к помощи проезжающего мимо тракториста. Судом установлено, что объяснения отобраны у ФИО3 уполномоченным должностным лицом, при этом Малышу О.М. были разъяснены как положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, так и статьи 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Из объяснений ФИО2 от 26.05.2021, следует, что ФИО3 предложил вырубить тополь. В дальнейшем ФИО3 сообщил, что организацией, производившей спил, было предложено нанять тракториста, чтобы выкорчевать корень тополя.

Выполнение ФИО3 работ по выкорчевыванию дерева установлено решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.10.2021 № 12-600/2021, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 37.1, 37.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

В нарушение указанных требований работы по заданию ФИО3 производились без уточнения трассы электрических кабелей, без согласования, а также в отсутствие надлежащим образом полученного разрешения на земляные работы.

Таким образом, ФИО3, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности в получении информации о коммуникациях, в том числе кабельной линии, проложенной в районе проведения земляных работ, взял на себя риск наступления неблагоприятных последствии своего противоправного поведения.

Ущерб, возникший в связи с обрывом кабельной линии в размере 70 000 руб. подлежит возмещению ФИО3

Указание на то, что ФИО3 не является собственником земельного участка, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку судом установлено, что именно ФИО3 являлся заказчиком выполнения указанных работ, повлекших причинение ущерба.

Постановление должностного лица отдела Ростехнадзора от 25.05.2023 свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но не об отсутствии в действиях ФИО3 гражданско-правового деликта.

Вопреки утверждениям ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца. Повреждение кабельной линии вызвано действиями ФИО3, в связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении проекта строительства кабельной линии отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп