Судья: Кулакова А.Л.

Дело <данные изъяты>(2-2746/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040405:411, площадью 982 икв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Пехра-Покровское, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 5500000 руб., судебных расходов в размере 36000 руб.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка, истец в соответствии с вышеуказанными требованиями закона обязан был направить ответчику, как стороне спорного договора, предложение о расторжении договора, а при подаче иска в суд - представить с исковым заявлением подтверждение направления ответчику указанного выше предложения.

Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, требования истца о расторжении договора купли-продажи суд счел подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требования истца ответчиком не признавались, в письменных возражениях он просил отказать в удовлетворении требований, что свидетельствует об отсутствии намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству представителя истца, который ссылался на то, что при подаче искового заявления ФИО2 не приложила к материалам документов, подтверждающих направление ответчику досудебной претензии.

При этом суд первой инстанции не дал оценки данному заявлению стороны истца, не предложил представить соответствующие доказательства соблюдения досудебного порядка, не выяснил причины, побудившие истца ссылаться на указанные обстоятельства.

Оставление судом в данном конкретном случае иска без рассмотрения носило формальный характер. При этом примененный в конкретном случае судом первой инстанции формальный подход не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи