Дело № 2-232/2023
УИД 16RS0042-03-2022-010622-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,
при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Коллегия Судебных Экспертов» об оспаривании результатов оценки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Коллегия Судебных Экспертов» об оспаривании результатов оценки, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству ..., возбужденному на основании исполнительного листа № ... от ..., выданного Менделеевским районным судом Республики Татарстан. В рамках указанного исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ, был привлечен специалист с целью определения рыночной стоимости транспортного средства ... принадлежащего должнику ФИО5 АНО «Коллегия Судебных Экспертов» был подготовлен отчет ... от ..., в соответствии с которым рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в 453000 рублей. Считает, что отчет АНО «Коллегия Судебных Экспертов» не может быть достоверным и принят для совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства, поскольку итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства оценки, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, в течение шести месяцев. Кроме того, истец произвел независимую оценку в ООО «...» об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ..., которая составляет 248600 рублей. В сложившейся ситуации существует реальная угроза не реализации транспортного средства по цене, значительно завышенной от реальной рыночной стоимости, что является прямым нарушением прав истца.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АНО «Коллегия Судебных Экспертов» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
В ходе рассмотрения спора судом установлено и следует из материалов дела, что должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., отношении которого зарегистрирован арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Менделеевского РОСП УФССП России по РТ (л.д.63).
... судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, выданного Менделеевским районным судом Республики Татарстан, предмет исполнения - взыскание материального ущерба в размере 117800 рублей 51 копейки с ФИО5 в пользу ФИО1 (л.д.39, 40-42).
... подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.51) и ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества должника – легкого автомобиля ... выпуска, государственный номер ... (л.д.49-50).
Из предоставленной в дело копии отчета ... от ... АНО «Коллегия Судебных экспертов» следует, что выполнен он по заказу Управления ФССП по РТ, стоимость транспортного средства определена в размере 453000 рублей (л.д.12-13).
В опровержение выводов отчета оценщика ... от ... от АНО «Коллегия Судебных Экспертов» истцом в дело предоставлено заключение ..., выполненное ООО ...», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ... составляет 248600 рублей (л.д.15-38).
Для проверки достоверности отчета ... от ... АНО «Коллегия Судебных экспертов» определением суда от ... по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ...
Согласно экспертному заключению ООО ... действительная рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 205200 рублей (л.д.83-99).
Возражений от ответчика и третьих лиц по результатам судебной экспертизы в суд не поступило.
Оснований не доверять заключению у суда не имеется, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.
Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем считает необходимым применить заявленную истцом величину рыночной стоимости спорного имущества, как наиболее достоверную при реализации имущества в рамках исполнительного производства, подтвержденную заключением судебной экспертизы.
Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета АНО «Коллегия Судебных экспертов» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, суд признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
В ходе разрешения спора установлено, что отчет об оценке составлен ..., настоящий иск подан в суд .... При указанных обстоятельствах срок обращения в суд, установленный п. 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, соблюден.
В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Приходя к выводу о недействительности результатов оценки спорного имущества, выполненной АНО «Коллегия Судебных Экспертов», руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд считает необходимым указать оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АНО «Коллегия Судебных Экспертов» об оспаривании результатов оценки удовлетворить.
Признать недействительной оценку арестованного имущества – транспортного средства ..., установленную отчетом об оценке ..., выполненным АНО «Коллегия Судебных Экспертов».
Установить для целей исполнительного производства рыночную стоимость транспортного средства ... в размере 205200 рублей.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Карамов И.Д.
Решение23.01.2023