Дело № 2-2041/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007082-51

Изготовлено: 30.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» к территориальному объединению организаций профсоюзов «Единство работников культуры и искусства» о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в даче согласия на расторжение трудового договора

установил:

СОП «Мурманский областной совет профессиональных союзов» обратилось в суд с иском к профсоюзу «Единство работников культуры и искусства» о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СОП «Мурманский областной совет профессиональных союзов» обратился в Профсоюз «Единство работников культуры и искусства» за согласием на расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1 по тем основаниям, что указанное лицо является заместителем руководителя первичной профсоюзной организации СОП «Мурманский областной совет профессиональных союзов».

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением получено ответ Совета Профсоюза «Единство работников культуры и искусства» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Профсоюза «Единство работников культуры и искусства», согласно которому профсоюз выразил несогласие с увольнением ФИО1, со ссылкой на то обстоятельство, что «имеются преследования не за его профсоюзную деятельность, а также, что ФИО1 не предложили должность заместителя председателя».

Вместе с тем, сокращение штата в учреждении фактически имеет место быть, факты дискриминации указанных сотрудников со стороны работодателя, в том числе и в связи с осуществлением ими профсоюзной деятельности, ничем не подтверждены, в связи с тем, что указанные лица никакой профсоюзной деятельности не вели и не ведут.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 374 Трудового кодекса РФ, просит суд признать необоснованным отказ в даче согласия на расторжение трудового договора, выраженный в ответе профсоюза «Единство работников культуры и искусства» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, согласно которому на заявленных требованиях настаивали, приобщили письменные документы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменное мнения не представили.

В соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенных норм права следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 421-О, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом, соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике (абзац второй пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 421-О).

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника Главного юридического отделом, состоит в указанной должности по настоящее время.

Кроме того, ФИО1 является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ГЮУ СОП «Мурманский областной профсоюз».

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Президиума СОП «Мурманский облпрофсоюз» принято решение о сокращении должностей и внесении изменений в структуру СОП «Мурманский облсовпроф».

Распоряжением 19-од Председателя СОП «Мурманский облсовпроф» от ДД.ММ.ГГГГ установлено исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания СОП «Мурманский облсовпроф» структурное подразделение Главное юридическое управление Правовую инспекцию 2 единицы (начальник Главного юридического управления - главный правовой инспектор, заместитель начальника Главного юридического управления); из структурного подразделения «Правовой отдел» - должность юрисконсульт в количестве 1 единицы; из структурного подразделения «Служба технического обслуживания здания и территории учреждения» - должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в количестве 2 единицы, а также должность водителя в количестве 1 единицы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о проведении организационно-штатных мероприятий в СОП «Мурманский облсофпроф» и сокращении его должностей с ДД.ММ.ГГГГ, ему была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений.

Также, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена вакантная должность заместителя Председателя СОП «Мурманский облсовпроф».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в Профсоюз «Единство работников культуры и искусств» за получением согласия на увольнение указанного сотрудника с приложением: копии Распоряжения 19-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписок из штатного расписания; копии проекта приказа об увольнении ФИО1, копии уведомления о сокращении ФИО1, копии скриншота страницы сайта.

ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзом «Единство работников культуры и искусства» принято решение о несогласии с увольнением ФИО1 с указанием о нарушении работодателем норм трудового законодательства, регулирующих процедуру увольнения работника, а также преследования работников по профсоюзной принадлежности, которое стало предметом судебного оспаривания.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из содержания распоряжения 19-од Председателя СОП «Мурманский облсовпроф» от 06.03.2025», решение о сокращении численности (штата) работников было принято работодателем в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры организации, ее структурных подразделений.

Направленные в адрес профсоюзной организации выписки из штатные расписаний, которые также находятся в материалах гражданского дела, а также иные представленные документы свидетельствуют о сокращении работников по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, должности, занимаемой ФИО1

Сравнительный анализ штатных расписаний показывает, что сокращение численности (штата) работников производится в действительности.

Таким образом, работодатель в установленном законом порядке обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с третьим лицом и представил обоснование необходимости проведения сокращения численности (штата) работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

При этом, статья 374 Трудового кодекса РФ не предусматривает такого последствия как возможность отказа в даче согласия на увольнения.

В решении профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие из представленных документов дают основание сомневаться в отсутствии реального проведения сокращения численности (штата) работников.

В своем отказе в даче согласия на увольнение ФИО1 профсоюзная организация также не указала каких-либо мотивов о том, что предстоящее увольнение работника является преследованием со стороны работодателя за профсоюзную деятельность и носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.

Вместе с тем, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа, связанные с оценкой наличия (отсутствия) у истца преимущественного права оставления на работе, наличия либо отсутствия вакантных должностей, иные обстоятельства, связанные с проверкой соблюдения процедуры увольнения работника, не относятся к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании статьи 374 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства профсоюз учитывать не должен и не может по правилам статьи 374 Трудового кодекса РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 № 421-О), поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе, и в части выполнения требований статей 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении вопроса о законности увольнении.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

При этом статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Кроме того, апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.05.2013 по делу N 33-1612/2013 разъяснено, что в абз. 9 п. 1 ст. 8 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закреплена норма, согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица. В совокупности, исходя из содержательно-правового смысла норм ст. 8, 15 и 16 указанного Закона и учитывая положение ст. 7 Конвенции N 87 Международной организации труда "Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию" 1948, права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, в том числе и при защите прав и интересов в суде.

Доказательств применения к ФИО1 работодателем дискриминационных мер суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

С заявлением о признании каких-либо действий работодателя дискриминационными, восстановлении нарушенных прав ФИО1 в порядке части 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ в суд не обращался.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что увольнение ФИО1 носит дискриминационный характер, а отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, бремя предоставления которых в данном случае возложено на ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 является незаконным, поскольку, истец надлежащим образом обратился за получением согласия на расторжение трудовых договоров, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации. В то же время ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (<данные изъяты>) к территориальному объединению организаций профсоюзов «Единство работников культуры и искусства» – удовлетворить.

Признать незаконным отказ территориального объединения организаций профсоюзов «Единство работников культуры и искусства» от ДД.ММ.ГГГГ в даче согласия на расторжение трудового договора с начальником Главного юридического управления ФИО1 ФИО5 по № по сокращению штата работников.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Кожухов