Судья ФИО6
Дело [номер]
УИД 52RS0[номер]-64
ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело [номер]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО11, ФИО18 Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3; ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арзамасского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата],
заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО2,
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с указанным с иском к ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец и ее дети являются собственниками жилого помещения – [адрес].25Г по [адрес] ФИО5 [адрес]. Собственником [адрес] является ФИО4
В сентябре 2020 года ФИО4 начала осуществлять ремонтные работы, в результате которых причинен вред как общедомовому имуществу, так и имуществу истца, что послужило основанием для обращения с жалобой на действия ответчика в ГЖИНО.
[дата] ГЖИНО проведена внеплановая проверка обстоятельств, указанных в жалобе о самовольной перепланировке [адрес] порче общего имущества и имущества истца. Проверкой установлено, что в [адрес] произведена перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт помещения. В помещении [номер] и нежилом помещении, смежном с помещением [номер], производятся ремонтные работы: демонтированы потолочные перекрытия помещений, демонтировано до основания отделочное покрытие стен и разобрана верхняя часть отдельных стен, в т.ч. смежных с квартирами [номер] и [номер], одна из частей конструкции стропильной системы крыши [адрес] соединена с частью стропильной системы [адрес]. Решения общего собрания собственников помещений МКД не предоставлено.
В ходе проверки сотрудниками ГЖИНО проводилось обследование жилого помещения [адрес], установлено, что в результате проводимых ответчиком ремонтных работ этой квартире причинен вред, а именно: на смежной стене кухни [адрес] смежном нежилом помещении без номера с пом. [номер] наличие волостных трещин над газовым котлом, кухонным гарнитуром и холодильником, на смежной стене спальной комнаты квартыри [номер] и пом.[номер] [адрес] имеется отслоение обоев, образовался зазор между стеной и креплением натяжного потолка. По результатам проверки ГЖИНО ответчику выдано предписание [номер] от [дата] об устранении выявленных нарушений в срок до [дата]. Поскольку предписание ответчиком не исполнено, ГЖИНО обратилась в суд с соответствующим иском.
Постановлениями начальника Арзамасского отдела ГЖИНО от [дата] ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ в виде предупреждения, и по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением Арзамасского городского суда по гражданскому делу [номер] от [дата] ФИО4 обязана привести в соответствие с техническим паспортом расположение дверного проема в смежной стене помещений [номер] и [номер] [адрес]Г по [адрес], восстановить дверной проем в наружной стене нежилого помещения, относящегося к [адрес], смежного с помещением [номер] [адрес]Г по [адрес], в помещении [адрес] нежилом помещении указанной квартиры, восстановить отделочное покрытие и верхнюю часть стен, в том числе стен с квартирами [номер] и [номер] указанного дома, в нежилом помещении восстановить потолочное перекрытие, убрать соединение конструкций стропильной системы крыши [адрес] от стропильной системы [адрес], в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно справке [номер] от [дата] ИП ФИО10 рекомендованная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 [адрес]Г, [адрес], составляет 75 710 руб.
С учетом последующего уточнения исковых требований истец просила взыскать с ФИО4 убытки в сумме 51 537 руб. в свою пользу и в пользу ФИО1, судебные расходы.
Решением Арзамасского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено:
«Исковые требования ФИО2 (СНИЛС [номер]), действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 (СНИЛС [номер]); ФИО1 (СНИЛС [номер]) к ФИО4 (СНИЛС [номер]) о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 убытки в размере 34358 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 17179 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков в остальной части отказать».
На данное решение апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО4 Она просит его изменить в части размера суммы взыскания, определив её в размере 16 666 руб. 66 коп. в пользу каждого собственника. В обоснование ссылается, что заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения, не соответствует требованиям законодательства, не является допустимым доказательством. Она признает причинение убытков в размере 50 000 руб.
Истцом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 просила в её удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из приведенных законоположений следует, что основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба (взыскании убытков) являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между ущербом (убытками) и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО1, несовершеннолетний ФИО3 [дата] года рождения (сын истца), являются собственниками [адрес] Г по [адрес] ФИО5 [адрес], по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.
ФИО4, ФИО12, несовершеннолетняя ФИО13 (дочь истца), [дата] года рождения, являются собственниками [адрес] Г по [адрес] ФИО5 [адрес]: 1/2 доля в праве принадлежит ФИО4, по 1/4 доле в праве ФИО12 и ФИО13
В результате произведенной ответчиком ФИО4 в сентябре 2020 года перепланировки в [адрес], осуществленной с многочисленными нарушениями технических норм и правил, были причинены повреждения отделке [адрес] находящемуся там имуществу.
В ходе производства по гражданскому делу на основании определения суда от [дата] назначено проведение по делу судебной экспертизы, порученной ООО «ЭКЦ «Независимость».
Заключением экспертов установлена причинно-следственная связь между заявленными истцом повреждениями и произведенными ремонтно-строительными работами по перепланировке жилого помещения ответчика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца определена в размере 51 537 руб.
Суд первой инстанции с заключением судебной экспертизы согласился, оценив его как достоверное, и приняв его в основу своего вывода об ответственности ФИО4 по возмещению собственникам [адрес] ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик критикует заключение судебной экспертизы, ссылаясь, что эксперты не обладают специальными познаниями в области строительства, не имеют высшего строительного образования, ООО «ЭКЦ «Независимость» не имеет членства в саморегулируемой организации, эксперты не включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, т.е. эксперты были неправомочны проводить судебную экспертизу.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, противоречащими приложенными к заключению экспертизы документам о профессиональной подготовке экспертов, которые имеют необходимую квалификацию и достаточный опыт для проведения назначенной по делу экспертизы, и соответствуют требованиям статьи 41 Федерального закона от [дата] №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
ФИО4 в апелляционной жалобе никаких конкретных возражений относительно неправильности выводов экспертов не приводит, её доводы о не доказанности размера ущерба голословны.
Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Арзамасского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].