№ 2-1437/2023

УИД 18RS0009-01-2022-003896-93

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

04 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 А,В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

изначально ФИО1 обратился в Воткинский районный суд УР с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 78 600,00 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 221,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- в 17 час 20 минут на ... около ..., водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО2,. при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО3 и совершила столкновение. От столкновения автомобиль ответчика отбросило на обочину и произошел наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП является ФИО2, которая нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, составленному АО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет 78 600,00 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с составлением отчета в размере 5 000,00 руб.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО4, дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, просил удовлетворить требования.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, -Дата- в 17 час 20 минут на ... около ..., водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушении п. 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО3 и совершила столкновение. От столкновения автомобиль ответчика отбросило на обочину и произошел наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, при управлении автомобилем ФИО2 должна была руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ.

Постановлением -Дата- ИДПС ОВД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № ....

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом достоверно установлено, не оспорено ответчиками, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Лада Гранта, принадлежащего ФИО4, застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, факт управления ФИО2 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля Лада Гранта в результате противоправных действий других лиц или передачи его ФИО2 в установленном законом порядке, транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ФИО4, являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику ФИО4, что после возмещения ущерба истцу, он, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, составленному АО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет 78 600,00 руб.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, отчет об оценке, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорен.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 78 600,00 руб., на основании представленных истцом доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате № от -Дата- на сумму 5000 руб. (л.д. 28) и договор № на предоставление услуг по определению ущерба от -Дата- (л.д. 29).

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта, технический осмотр поврежденного транспортного средства носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит возместить за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов приложен договор об оказании юридических услуг от -Дата-, чек оплата онлайн от -Дата- об оплате по договору от -Дата- на сумму 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по делу с участием представителя истца проведено 2 судебных заседаний, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы в размере 221,40 руб., подтверждённые квитанцией от -Дата-, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2559,00 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2559,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № выд. -Дата- ...) к ФИО4 А,В. (паспорт серии № выд. -Дата- ...) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 А,В. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 78 600,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба 5 000 руб., государственной пошлины 2 559,00 руб., услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовых услуг в размере 221,40 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова