Решение по делу № 12-295/2023 от 12.07.2023

УИД 32RS0027-01-2023-002191-40

Дело №12-295/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года <...>

Судья Советского районного суда г.Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЛОТОС» ФИО1 на постановление начальника МИФНС России №10 по Брянской области И. №263 от 25 апреля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области И. №263 от 25 апреля 2023г. директор ООО «ЛОТОС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление изменить, применить положения ст.ст.2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить назначенное наказание на предупреждение. В обосновании жалобы ссылается на то, что совершенное им правонарушение не привело к причинению вреда или к каким-либо тяжким последствиям, правонарушение совершено впервые, по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не оспаривает событие и состав административного правонарушения, просит применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать допущенное нарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо МИФНС России №10 по Брянской области З. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Закона (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно подпункту "в" пункта 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта "г" пункта 4.2 статьи 9 указанного Закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством, в том числе, изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, проведения осмотра объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся директором ООО «ЛОТОС», адресом (местом нахождения) которого был указан: <адрес>, не представил в МИФНС России №10 по Брянской области в установленный п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок достоверные сведения об адресе (месте) нахождения юридического лица, учитывая, что уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте) нахождения юридического лица направлено 07 декабря 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «ЛОТОС», осуществляющим деятельность по <адрес>.

Из протоколов осмотра объекта недвижимости от 19 октября 2022г. и от 07 декабря 2022г., составленным должностным лицом МИФНС России №10 по Брянской области в присутствии понятых, следует, что при осмотре недвижимости, расположенной <адрес>, установлено, что ООО «ЛОТОС» отсутствует по адресу регистрации.

07 декабря 2022г. руководителю ООО «ЛОТОС» ФИО1 МИФНС России №10 по Брянской области направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе (месте) нахождения юридического лица ООО «ЛОТОС».

В установленный законом 30-дневный срок руководитель ООО «ЛОТОС» ФИО1 не представил в регистрирующий орган МИФНС России №10 по Брянской области достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица

По данному факту 10 апреля 2023г. ведущим специалистом-экспертом правового отдела МИФНС России №10 по Брянской области Т. составлен протокол об административном правонарушении №264 в отношении должностного лица ООО «ЛОТОС» ФИО1 по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №264 от 10 апреля 2023г., уведомлением о необходимости представления достоверных сведений, заявлением ФИО1, протоколами осмотра от 19 октября 2022г. и 02 декабря 2022г., представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №263 от 25 апреля 2023г. и иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях директора ООО «ЛОТОС» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия директора ООО «ЛОТОС» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о применении положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене наказания на предупреждение, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, судья полагает, что правовых оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих правовых обязанностей, к нормам права, регламентирующим отношения в сфере регистрации юридического лица и внесения актуальных записей о нем в государственном реестре.

Доводы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления начальника МИФНС России №10 по Брянской области И. №263 от 25 апреля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника МИФНС России №10 по Брянской области И. №263 от 25 апреля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ЛОТОС» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Рассказова