Дело № 2-347/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма и оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 21.02.2022 припарковала принадлежащее ей транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С864ХХ152, у подъезда № 9 по адресу: адрес во внутреннем дворе дома, убедившись об отсутствии на крыше и пожарных лестницах указанного дома наледи, снега и сосулек, предупреждающих объявлений и заграждений, которое простояв до 25.02.2022, получило повреждение упавшим с крыши льдом, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции и составлен 26.02.2022 материал, которым истцу было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, однако зафиксирован факт события и повреждения автомобиля, свидетельствующие о повреждении автомобиля падением льда. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта без учета износа составила сумма, о чем в адрес ответчика 30.05.2022 была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений, из которых следует, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба принадлежащего ей транспортного средства, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 28.04.2022, ущерб со слов истца причинен 25.02.2022, что свидетельствует о значительных временных рамках, не позволяющих установить факт события и реальность ущерба, от проведения судебной экспертизы отказалась.
Представитель третьего лица МВД России по адрес в заседание не явился, извещен должным образом, пояснений относительно исковых требований не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С864ХХ152, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Из переписки в мессенджере «WhatsАp» следует, что 25.02.2022 истцу пришло сообщение о повреждении принадлежащего ей автомобиля падением льда с крыши здания с фото- и видеофиксацией данных повреждений.
Из постановления МВД России по адрес от 28.04.2022 следует, что в ходе проверки 25.02.2022 в указанный отдел поступило заявление об обнаружении повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С864ХХ152, протоколом ОМП зафиксированы механические повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на заднем правом крыле над аркой колеса, 27.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно акту осмотра от 14.05.2022 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С864ХХ152, имеет следующие повреждения: панель крыши деформирована на площади более 60%, стекло заднее разбито, каркас крышки багажника деформирован, крыло заднее правое деформировано.
Экспертным заключением ИП фио № 14-05-1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма
30.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пп. 8 п. адрес работ по содержанию жилых домов Приложения 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома. В этой связи усматриваются основания для взыскания ущерба с ответчика, поскольку причинение ущерба имуществу истца возникло вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная уборка крыши дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возложена на ответчика.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета составляет сумма Указанный отчет соответствует требованиям законодательства, регулирующим оценочную деятельность, в том числе Федеральным стандартам оценки, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из исследовательской части отчета усматривается, что оценка проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, оценщиком установлены повреждения автомобиля, отчет содержит полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречивых выводов, выполнен специалистом, имеющим квалификацию оценщика и имеющим право на проведение оценочной деятельности.
Выражая несогласие с характером и размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил доказательство иного факта и размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения момента и условий, а также размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком заявлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
При этом, грубой неосторожности в действиях истца, как собственника транспортного средства, судом не усматривается, поскольку транспортное средство было припарковано на специально отведенном для этой цели месте, объявлений, предупреждающих о возможном сходе с крыши снега и льда, либо сигнальной ленты, границы которой стороной истца были нарушены при парковке, в материалы дела ответчиком не представлено, возможность предвидения падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки у истца отсутствовала, сами по себе действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега и льда.
Доводы ответчика о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 28.04.2022, возникновении ущерба 25.02.2022, что свидетельствует о значительных временных рамках, не позволяющих установить факт события и реальность ущерба, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что изначально истец (ее представитель) изначально обратился 25.02.2022, вместе с тем в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия состава преступления.
Более того, обращение в оценочную компанию спустя три месяца не свидетельствует о злоупотреблении истцом права, поскольку законодателем не установлен определенный период по определению ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма, которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценке в размер сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова