Судья Урусов Э.Д. Дело №33-1005/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 12 июля 2023 года
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-122/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов по гражданскому делу №2-122/2022 по исковому заявлению ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на общую сумму 106 435,68 руб., в том числе: на оплату услуг представителя – 58 000 руб.; на оплату судебной экспертизы – 48 000 руб.; почтовые расходы – 435,68 руб.
Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 28 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб. и почтовые расходы в размере 435,68 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части у суда не имелось.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб. и почтовые расходы в размере 435,68 руб., что подтверждено документально, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных расходов.
В указанной части определение суда не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что договоры поручения на оказание юридической помощи от 07 декабря 2021 года, 21 сентября 2022 года и 10 февраля 2023 года представлены суду только в виде копий, а рекомендация суда о необходимости предоставления оригиналов указанных договоров истцом не исполнена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Признавая копии договоров поручения на оказание юридической помощи ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд не учел, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
Из материалов дела усматривается, что помимо копий договоров поручения на оказание юридической помощи истцом суду были представлены оригиналы соответствующих расписок его представителя ФИО2 о получении денежных средств.
Указанными расписками подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2, при этом выполнение представителем работ в интересах своего доверителя подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела судебному извещению рассмотрение заявления ФИО1 было назначено на 28 апреля 2023 года. Одновременно судом было рекомендовано заявителю предоставить суду оригиналы договоров поручения на оказание юридической помощи (т.2, л.д.175).
Указанное извещение было направлено представителю истца ФИО2 по электронной почте 24 апреля 2023 года (т.2, л.д.175). Сведения о получении извещения истцом в материалах дела отсутствуют.
При этом, оригиналы договоров поручения на оказание юридической помощи были направлены ФИО1 по почте 25 апреля 2023 года (согласно штемпелю на конверте), однако поступили в суд лишь 17 мая 2023 года, то есть после вынесения судом оспариваемого определения (т.2, л.д.187).
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Ответчиком возражений против размера заявленных истцом к возмещению издержек не заявлено, как и не представлено каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом материалов дела, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, а также оказанных представителем услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-122/2022 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа – удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы: на оплату судебно-медицинской экспертизы от 11 мая 2022 года №... по гражданскому делу №2-122/2022 в размере 48 000 рублей; почтовые расходы в размере 435,68 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору от 07 декабря 2021 года в размере 35 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору от 21 сентября 2022 года в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору от 10 февраля 2023 года в размере 16 000 рублей.
Председательствующий: