Судья Седова Е.А. 39RS0001-01-2022-006873-82

Дело № 2-652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4122/2023

26 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 ФИО1 к ООО «ЦАП 2015», ООО «Главтрасса», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЦАП 2015» (далее - Общество), ООО «Главтрасса», указав, что 26.08.2021 между ним и Обществом заключен договор № № транспортной экспедиции (далее - Договор) на перевозку груза (мебель, личные вещи). На основании заявки № 72297 от 29.08.2021 в соответствии с Договором им 30.08.2021 передан, а Обществом принят к отправке груз бытового назначения с объявленной стоимостью 1 000 000 руб., объёмом 13,6 м2, массой 1400 кг, количеством 100 мест по маршруту г. Новороссийск – г. Калининград, что подтверждается экспедиторской распиской № № от 30.08.2021 и описью от 30.08.2021. При сдаче груза деревянный каркас двуспальной кровати, детская кровать, элементы мебели (компьютерного стола и письменного стола на двоих детей) повреждений не имели, на матрасе загрязнения отсутствовали. При приёмки груза представителем ответчика замечания не фиксировались, он был принят как груз надлежащего качества. Счёт на оплату и услуг, оказываемых Обществом, в сумме 112 749 руб. оплачен 30.08.2021. Дополнительно во избежание возможного повреждения груза при его перевозке он оплатил стоимость дополнительной упаковки груза. По адресу назначения – <адрес> им от представителей ООО «Главтрасса» получен груз со следующими недостатками: матрас имел загрязнения в виде маслянистых пятен, отсутствовал деревянный каркас двуспальной кровати, а также скрепленные вместе фасады кровати белого цвета. Кроме того, по месту проживания были вскрыты упаковки и выявлены повреждения детской кровати (сколы на фасадах, вырваны крепежи, отверстия под них разбиты), что исключало её дальнейшую эксплуатацию, повреждены элементы компьютерного стола и письменного стола для двоих детей, столешницы имели сколы, в связи с чем мебель потеряла свой товарный и эстетический вид. В этой связи 30.09.2021 в адрес Общества направлена претензия о возмещении ущерба, связанного с химчисткой чисткой матраса в размере 2700 руб. Не дожидаясь ответа на претензию, он принял меры по очистке матраса силами специализированной компании. Однако остались масленые пятна и едкий запах, при таких недостатках матрас использовать для сна запрещено. У ООО «Главтрасса» 10.10.2021 им получена вторая часть имущества, в частности деревянный каркас двуспальной кровати и её фасады имели повреждения, деформирование крепежей повлекло нарушение геометрии и невозможности использовать кровать по назначению. В связи, с чем в адрес Общества 14.10.2021 направлена вторая претензия с требованием возмещения ущерба в сумме 30 000 руб. – заявленной стоимости груза. Общество 09.11.2021 посредством электронной почты направило ему ответ на претензию, которым отказало в удовлетворении требований ввиду того, что груз принимался без досмотра, проверки, а также, поскольку отправитель отказался от дополнительной упаковки груза. Поскольку восстановить поврежденный груз невозможно, ему причинен ущерб в размере 102 269 руб., стоимость определена исходя из аналогов товара, имеющихся на сайтах магазинов. В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора полагал, что оплаченная им Обществу стоимость услуг по перевозке в размере 112 749 руб. подлежит возврату. Кроме того, ответчиками были необоснованно затянуты сроки доставки груза в адрес назначения (41 сутки вместо обещанных 15), допущена временная утеря части груза. Все указанное причинило ему и его семье нравственные страдания, достаточной компенсацией которых он считает денежную сумму в размере 50 000 руб. Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, 102 269 руб., сумму, оплаченную за перевозку груза, в размере 112 749 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, судебные расходы на оплату почтовых расходов.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 03.05.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик), которой застраховал указанный выше груз.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление ФИО3 к Обществу, ООО «Главтрасса», Страховщику о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции установил, что груз был застрахован Страховщиком, истец к последнему с заявлением о произведении страховой выплаты не обращался, после чего не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финомбудсмен) в установленном законом порядке, а то обстоятельство, что рассмотрение иных требований истца не относится к компетенции Финомбудсмена, не освобождает истца от обязанности по соблюдению досудебного порядка.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить. Настаивает на том, что он вправе заявить требования о взыскании оплаченных за перевозку груза денежных средств в размере 112 749 руб. в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные требования не входят в предмет контроля Финомбудсмена, а суд имел возможность выделить данные требования в отдельное производство.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО3 о взыскании суммы, оплаченной за перевозку груза, в размере 112 749 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд иском к Обществу, ООО «Главтрасса» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по перевозки груза, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, штрафа мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по перевозке груза.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что повреждённое имущество, подлежавшее транспортировке в соответствии с Договором, было застраховано Страховщиком, определением суда от 03.05.2023 Страховщик в соответствии со ст. 40 ГПК РФ был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Из ч. 1 ст. 25 следует, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) установлено, что Финомбудсмен в частности рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Из материалов дела следует, что Страховщик относится к указанной в приведённой выше правовой норме финансовой организации.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в установленных Законом № 123-ФЗ случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец к Страховщику о выплате страхового возмещения за повреждённый груз, а в случае неудовлетворения требований Страховщиком к Финомбудсмену не обращался.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования ФИО3 к Страховщику в части возмещения ущерба, причинённого повреждением груза

При этом суд первой инстанции необоснованно оставил исковые требования ФИО3 о взыскании с Общества, ООО «Главтрасса» стоимости некачественно указанной услуги, а также компенсации морального вреда и штрафа, так как правовых оснований для оставления данных требований без рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО3 к Обществу, ООО «Главтрасса» о взыскании суммы, оплаченной за перевозку груза, в размере 112 749 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения в указанной части по существу.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО3 ФИО2 к ООО «ЦАП 2015», ООО «Главтрасса» о взыскании в его пользу суммы, оплаченной за перевозку груза, в размере 112 749 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возвратить гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЦАП 2015», ООО «Главтрасса» в суд первой инстанции для рассмотрения в указанной части по существу.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: