Дело №12-166/2023

УИД: 66RS0048-01-2023-001277-43

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 14 декабря 2023 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» Трансойл» ФИО1 на постановление №10673342233466413148 от 12.07.2023 государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №10673342233466413148 от 12.07.2023 государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП Центрального МУГАДН), ООО «Транспортно-экспедиционная компания» Трансойл» (далее по тексту – ООО «ТЭК «ТРАНСОЙЛ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:30 по адресу: 319 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№) в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТЭК «ТРАНСОЙЛ» обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№) находилось во владении и пользовании ФИО4, т.е. арендатора, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транспортно-экспедиционная компания» Трансойл» договора аренды ТС, акта приема-передачи транспортного средства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТЭК «ТРАНСОЙЛ» защитника не направило. О времени и месте рассмотрения дела был извещено судом своевременно и надлежащим образом по указанному в жалобе адресу. От законного представителя Общества – директора ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу ООО «ТЭК «ТРАНСОЙЛ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:30 по адресу: 319 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№) в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По информации, представленной ООО «РТИТС» (оператор системы взимания платы (СВП) в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством), транспортное средство с государственным регистрационным знаком (ГРЗ) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за собственником (владельцем) ООО «ТЭК «ТРАСОЙЛ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:30 (по московскому времени) системой мобильного контроля №К100 (географические координаты: Широта 56 49 38.24, Долгота: 59 57 19.94), расположенной на 319 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь – Екатеринбург, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ <данные изъяты> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства № установлено, что в течение дня (ДД.ММ.ГГГГ) по данному бортовому устройству зафиксированы множественные события: «неспособность определить положение бортового устройства»; «длительная потеря сигнала ГНСС».

На момент фиксации проезда, водитель транспортного средства с ГРЗ <данные изъяты> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п.п. 7, 8, 106 Правил).

Поскольку на момент фиксации проезда плата не была внесена, то в силу подпункта «б» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением правительства России от 14.06.2013 №504), указанное является движением без внесения платы.

При этом ООО «РТИТС» не располагает сведениями о том, что транспортное средство на том или ином основании было передано от ООО «ТЭК «ТРАНСОЙЛ» ФИО4 или иному лицу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ФИО4 на основании заключенного договора аренды. В подтверждение исполнения данного договора заявителем предоставлен акт приема-передачи транспортного средства.

Между тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

В силу пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Поскольку в центре информационной поддержки пользователей отсутствует какие-либо сведения о смене собственника (владельца) транспортного средства, что следует из содержания письма ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-23-8890, оснований полагать, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством оно находилось не во владении ООО «ТЭК «ТРАНСОЙЛ», а иного лица, не имеется.

Таким образом, ни собственником транспортного средства, ни возможным арендатором имеющие юридическое значение сведения для целей установления лица, способного нести административную ответственность по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде документального подтверждения передачи транспортного средства иному владельцу, в адрес оператора системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, не переданы, что судом расценивается как объективная неподтвержденность доводов жалобы о выбытии транспортного средства из обладания собственника ООО «ТЭК «ТРАНСОЙЛ» на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит постановление №10673342233466413148 от 12.07.2023 государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №10673342233466413148 от 12.07.2023 государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП Центрального МУГАДН), которым общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» Трансойл» признано виновным по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» Трансойл» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков